Рішення № 84293809, 13.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13 вересня 2019 року № 640/6550/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", про визнання протиправними дій, скасування постанови.

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчою округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни щодо відкриття виконавчого провадження №58427067 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №58427067 від 20.02.2019 за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Женева".

Ухвалами суду: від 02.07.2019 - відкрито провадження в справі, постановлено здійснювати судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання, встановлено відповідачу строк для подання відзиву; від 11.07.2019 - залучено до участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, встановлено строк для подання пояснень. Судовий розгляд відкладався в зв`язку з залученням третьої особи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження", оскільки позивач як боржник зареєстрована та проживає в місті Дніпрі, жодного майна в м. Києві не має, рахунків в ТОВ "ФК "Женева" не відкривала.

Приватний виконавець подала відзив, в якому позовні вимоги заперечила, зазначивши про відкриття виконавчого провадження з урахуванням наявності відкритого рахунку в ТОВ "ФК "Женева" на користь позивача, що є майном, оскільки в доктрині банківського права безготівкові кошти розглядаються як об`єкти права власності.

Представником ТОВ "ФК "Женева" подано до суду письмові пояснення, відповідно до яких, представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог, позаяк приватним виконавцем правомірно прийнято на примусове виконання виконавчий напис, враховуючи, що в ОСОБА_1 наявний рахунок у ТОВ "ФК "Женева", місцезнаходження якого, місто Київ.

Учасники справи участі повноважних представників у судовому розгляді справи не забезпечили, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань, заяв не подали.

Розглянувши заяви по суті, дослідивши письмові докази суд установив.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. від 24.01.2019 №69 винесено постанову від 20.02.2019 про відкриття виконавчого провадження №558427067.

Виконавче провадження відкрито на підставі заяви ТОВ "ФК "Женева" про відкриття виконавчого провадження, листа товариства від 11.02.2019 №0 про відкриття рахунку на ім`я ОСОБА_1 , виконавчого напису нотаріуса від 24.01.2019, номер в реєстрі №69.

Не погоджуючись з діями приватного виконавця щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, позивач звернулась з позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними та приватними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу (частина перша). Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України (частина друга).

Частиною першою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, серед іншого, право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Як вбачається з копії паспорта позивача, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аналогічна адреса зазначена в постанові про відкриття виконавчого провадження №58427067 від 20.02.2019.

Відповідно до позовної заяви позивач зазначає, що її фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 . Зазначені обставини підтверджуються довідкою ТОВ "Медичний Центр "Медінвест".

Натомість, виконавче провадження щодо позивача відкрито не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, а в іншому виконавчому окрузі, в місті Києві.

Як убачається з матеріалів справи, разом з заявою про примусове виконання рішенням ТОВ "ФК "Женева" надано довідку від 11.02.2019 №0, відповідно до якої у клієнта ОСОБА_1 для обліку поточної заборгованості відкрито рахунок НОМЕР_3 від 22.03.2018 в ТОВ "ФК "Женева", що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 28/12 .

Позивач у позовній заяві заперечила укладання договору про відкриття рахунку, наголосила, що не надавала згоди на відкриття рахунку № НОМЕР_1 , договорів з ТОВ ФК "Женева" не підписувала. Як уже зазначалось, в обґрунтування правомірності спірної постанови про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець зазначає про наявність у боржника майна - карткового рахунку, відкритого в ТОВ "ФК "Женева", місцем реєстрації якого є місто Київ.

Відповідно до статті 1066 Цивільного кодексу України: за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (частина перша); положення цієї глави застосовуються до інших фінансових установ при укладенні ними договору банківського рахунка відповідно до наданої ліцензії, а також застосовуються до кореспондентських рахунків та інших рахунків банків, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 1067 Цивільного кодексу України встановлено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Згідно з підпунктом 7.1.2 пункту 7.1 статті 7 Закон України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" 05.04.2001 №2346-III (зі змінами) поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено: звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (перше речення частини першої статті 48); на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту (частина четверта) статті 48); арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (частина перша статті 56).

Позивач заперечила укладання будь-яких правочинів щодо відкриття в ТОВ "ФК "Женева" рахунків. Відповідно до листа ТОВ "ФК "Женева" від 11.02.2019 №0 рахунок на ім`я позивача в ТОВ "ФК "Женева" відкрито на підставі Положення про Облікову політику цього товариства, рахунок відкрито з метою обліку заборгованості, інформації про наявність на рахунку коштів не зазначено.

На думку суду, відкриття кредитором всупереч положенням Цивільного кодексу України рахунку на ім`я боржника, за відсутності доказів наявності на цьому рахунків коштів, не може бути свідченням про наявність у боржника майна в розумінні статті 24 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому суд враховує, що третьою особою не наведено обґрунтувань, не надано доказів правових підстав відкриття рахунку на ім`я позивача та наявності коштів на рахунку. За встановлених обставин, за висновком суду, відкриття виконавчого провадження за місцем обліку рахунку, на якому відсутні кошти, та накладення арешту на кошти не призведе до забезпечення виконання рішення. Водночас відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження позивача не позбавляє повноважень виконавця вчиняти дії на всій території України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. від 24.01.2019 №69, відповідно постанова від 20.02.2019 про відкриття виконавчого провадження №558427067 є протиправною.

Позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №58427067 та скасування вказаної постанови.

Враховуючи висновок суду про протиправність постанови від 20.02.2019 про відкриття виконавчого провадження №558427067, підлягає задоволенню вимога про скасування цієї постанови.

Разом з тим, суд не знайшов підстав для задоволення вимоги про визнання протиправними дій приватного нотаріуса, який наділений повноваженнями приймати рішення про відкриття виконавчого провадження відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Матеріали справи не містять обґрунтувань, доказів того, що приватний виконавець діяв упереджено, недобросовісно. Висновок про наявність підстав для відкриття зроблено на підставі доказів про наявність рахунку у позивача в товаристві, яке зареєстровано в місті Києві. Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 11.06.2018 №23123/16620-33-18/20.5.1 це може бути підставою для висновку про наявність майна у боржника. Крім того, скасування постанови є достатнім способом захисту позивача. Відтак у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій приватного виконавця слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. (квитанція від 10.04.2019 №0.0.1320843719.1). Оскільки, позов задоволено частково, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 384,20 грн. за рахунок відповідача, який у даній справі є суб`єктом, якому делеговано владні повноваження щодо вчинення виконавчих дій.

Керуючись статтями 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 20 лютого 2019 року про відкриття виконавчого провадження №58427067.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 40 копійок) за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна (посвідчення №121, видане 12 червня 2018 року, адреса місцезнаходження: 02094, місто Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, офіс 19).

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець