Рішення № 84293118, 17.09.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/788/19

Провадження № 2-а/280/46/19

РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.

зі секретарем - Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на наступне.

10.04.2019 поліцейським Житомирського РСП ст. с-нт поліції відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ДПО18 № 467816, відповідно до якої позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП України. Як зазначено в постанові, позивач керував транспортним засобом ЗАЗ 1103 08 квітня о 08 год. 20 хв. та коли був зупинений працівниками поліції, та не пред`явив для перевірки посвідчення водія, у зв`язку з чим не нього було накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що складена з грубим порушенням норм чинного законодавства України, оскільки посадовою особою не було досліджено в належній формі докази по справі, порушено процесуальний порядок розгляду справи, не було надано можливості скористатися правовою допомогою. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, факт порушення ним правил дорожнього руху не доведений, оскільки після зупинення його працівником поліції та пред`явлення вимог, з`ясування обсягу потрібних документів, позивачем було надано всі запитувані документи.

Позивач в судове засідання не з`явивсь, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно позивача складено постанову серія ДПО18 № 467816 відповідно до якої, 10.04.2019 року о 08. 20 хв позивач, керував автомобілем марки ЗАЗ 1103, державний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, страхового полісу, таким чином скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано всіх необхідних обставин справи, як того вимагають ст. 280 КУпАП, зокрема чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, про в оскаржуваній постанові не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2019 року за ч.1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 205, 246, 255 КАС України, ст.ст. 251,286, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов про скасування постанови задовольнити частково.

Постанову серії ДПО18 № 467816 від 10.04.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення-закрити.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Василенко Р.О.