Ухвала суду № 84292209, 16.09.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 646/7414/17

Провадження № 1-кп/185/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді Мельника Ю.А.

суддів Мицака М.С., Зінченко А.С.,

секретаря судових засідань Шемет Ю.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора - Дахно О.Ю.,

представника потерпілого - Погосян В.Е.,

цивільного відповідача - представника Державної казначейської служби України Надкриничної О.О.,

захисників обвинувачених - Паська А.О., Петренко М.Г., Кохлякова В.С.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів Павлоградського міськрайорнного суду Дніпропетровської області після задоволення відводів та самовідводів колегії суддів з 31.05.2019 року перебувають на розгляді вищевказані матеріали кримінального провадження.

26.01.2018 року ОСОБА_3 було подано клопотання про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що 21.11.2016 року шлюб між нею та обвинуваченим ОСОБА_2 було розірвано на підставі рішення суду. До розірвання шлюбу більше шести місяців з обвинуваченим не спілкувались, шлюбні відносини не підтримували, спільного господарства не вели. У зв`язку з тим, що після розірвання шлюбу в неї та двох малолітніх дітей не було житла, дідусь ОСОБА_4 разом з бабусею ОСОБА_5 надали свої грошові збереження для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , - де вони і мешкають по теперішній час. До цього ОСОБА_4 продав свій приватний будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.03.2017 року було накладено арешт на вищевказану квартиру, оскільки це майно, за версією слідства, було придбано за грошові кошти, отриманні в ході злочину, у вчиненні якого обвинувачується її колишній чоловік. Рішення слідчого судді є безпідставним, тому що квартира була придбана за кошти рідних вже після розірвання шлюбу з обвинуваченим, і ніякого відношення це майно до злочину не має. Накладений арешт на вказану квартиру порушує права і малолітніх дітей, вона не може зареєструвати дітей в оселі, що має значення для навчання, медичного обслуговування та інших прав дітей. Під час розгляду клопотання про накладення арешту її не було повідомлено, і вона не була присутньою в судовому засіданні. На підставі ст. 174 КПК України клопоче про скасування арешту з нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , - що належить їй на праві приватної власності.

Представник заявника Машкевич О.В. в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, надала письмові документи, які підтверджують заявлене клопотання.

Прокурор вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вказана квартира була заарештована в межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді, на даній стадії судового розгляду неможливо вирішити питання про вказане майно.

Представник потерпілих вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, питання про це майно вирішується судом під час ухвалення судом остаточного рішення.

Представник цивільного відповідача підтримала думку прокурора та представника потерпілих.

Захисники підтримують заявлене клопотання про зняття арешту з майна ОСОБА_3 , захисник Кохляков В.С., вважає, що арешт на майно було накладено неправомірно.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вважають, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши доводи сторін, встановив наступне.

24.03.2017 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000002964 від 20.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, - було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , - яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №6051 від 05.12.2016 року.

Згідно вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_3 в клопотанні про скасування арешту з належного їй майна вказала, що вона не була присутньою під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту. Іншою підставою скасування арешту за клопотанням ОСОБА_3 є безпідставне накладення арешту на спірне майно, що було придбане нею, коли вона вже не була дружиною обвинуваченого ОСОБА_2 , та за грошові кошти, надані родиною: квартира, яка була заарештована, була придбана 05.12.2016 року вже після розірвання шлюбу з обвинуваченим ОСОБА_2 і за кошти, що були надані рідними: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В підтвердження викладеної позиції були надані: 1) рішення суду І інстанції про розірвання шлюбу з обвинуваченим ОСОБА_2 від 21.11.2016 року, 2) копія Інформаційної довідки з державних реєстрів від 27.04.2017 року; 3) ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.03.2017 року з Єдиного реєстру судових рішень; 4) письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; 4) копії паспортів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; 5) копія свідоцтва на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_4 від 07.11.2003 року; 6) копія Витягу КП «Дніпропетровське МБТІ» ДОР» про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 ; 6) копія договору купівлі-продажу від 29.12.2010 року про продаж нерухомого майна ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування квартира АДРЕСА_1 , - яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №6051 від 05.12.2016 року, - в подальшому постановою слідчого від 07.04.2017 року визнана речовим доказом за кримінальним провадженням.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді від 24.03.2017 року було накладено арешт на майно: квартиру, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , - яка в подальшому постановою слідчого від 07.04.2017 року була визнана речовим доказом. Накладеною ухвалою слідчого судді про арешт майна заборонено право розпорядження вказаною квартирою, інші речові права на вказане майно не обмежені, що не позбавляє власника майна та її неповнолітніх дітей володіти та користуватись вказаним майном. На думку сторони обвинувачення вказане майно придбане за кошти, що були здобуті внаслідок злочинних дій, зокрема обвинуваченого ОСОБА_2 . Надати оцінку обґрунтованості доводів сторони обвинувачення суд зможе лише після проведення судового слідства, дослідження наданих сторонами доказів та встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

На даній стадії судового розгляду суд позбавлений можливості вирішення долі речових доказів за кримінальним провадженням, яка відповідно до ст. 100 КПК України вирішується судом під час ухвалення судового рішення яким закінчується кримінальне провадження.

Керуючись ст. 64, 174 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.А. Мельник

Судді М.С. Мицак

А.С. Зінченко