Ухвала суду № 84292206, 16.09.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2703/19

Провадження № 2-з/185/61/19

У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого – судді — Врони А.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому заявник просить суд зупинити стягнення з ціною позову грошових коштів у сумі 80442 грн 40 коп. за постановою від 31 січня 2019 року виконавчого документа № 55654507 старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кошеварової О.А.

Заява мотивована тим, що відкрите виконавче провадження № 55654507 на підставі виконавчого напису за № 9846 виданого 04 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення доходів з ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплати суми боргу в розмірі 82242,4 грн слід зупинити, оскільки державний виконавець порушив порядок звернення стягнення на заробітну плату, заявником все сплачено з заробітної платні більш як 5094 грн і невжиття таких заходів може перевищити граничний розмір виплат передбачений законодавством України, в декілька разів і завдасть йому неправомірного матеріального збитку.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову суд виходив з наступного.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частиною 13 ст.7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частин 1, 2 ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст. 150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153, 157, 260, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем 04 жовтня 2017 року, реєстровий номер № 9846, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 11.04.2011 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 30.06.2017 року грошових коштів у сумі 80442 грн 40 коп., у виконавчому провадженні № 55654507.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити Павлоградському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона