Рішення № 84290192, 17.09.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3697/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі також - позивач) до управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області (далі - відповідач, УПФУ в Попаснянському районі), відповідно до якої просить:

- визнати незаконною бездіяльність УПФУ в Попаснянському районі щодо не здійснення перерахунку пенсії на підставі заяви від 04.12.2018;

- зобов`язати УПФУ в Попаснянському районі здійснити повторний розгляд заяви позивача від 04.12.2018 та здійснити перерахунок його пенсії з врахуванням заробітної плати, зазначеної в архівній довідці муніципального утворення «Оймяконський улус (район)» Республіки Саха (Якутія) від 13.09.2018 № 1148.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що позивач у справі є пенсіоном за віком та перебуває на обліку у відповідача. На підставі частини першої статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії на підставі заробітків до 2000 року, надавши при цьому довідку про заробітну з ВП шахта «Тошківська» ДП «Первомайськвугілля» та спірну довідку архіву муніципального утворення «Оймяконський улус (район)» республіки Саха (Якутія) від 13.09.2018 №1148.

Однак відповідач до цього часу не здійснив перерахунку. Після тривалого періоду очікування перерахунку пенсії, позивач звернувся на урядову гарячу лінію зі скаргою на бездіяльність відповідача. 30.05.2019 отримав відповідь ГУ ПФУ в Луганській області № БО-9302988, в якій зазначено, що за заявою позивача від 04.12.2018 рішенням управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області було відмовлено в перерахунку пенсії у зв`язку з неможливістю визначити заробітну плату, яка підлягає зарахуванню до суми заробітної плати для перерахунку пенсії, за сезони 1994-1995, 1995- 1996, 1996-1997 роки без інформації про тривалість сезону та у зв`язку з відсутністю первинних документів (копій розрахунково-платіжних відомостей), які підтверджують зазначені у довідці нарахування заробітної плати. Згідно архівної довідки муніципального утворення «Оймяконський улус (район)» Республіки Саха (Якутія) від 13.09.2018 № 1148 у розрахунково-платіжних відомостях за сезони 1994-1996 роки по старательській артілі «Таганья» наявна інформація про нарахування позивачу заробітної плати із зазначенням кількості відпрацьованих трудоднів за сезони 1994-1995 та 1995-1996 років. Заробітну плату за сезон 1994-1995 років зазначено у сумі 16980000,00 за 283 трудодні, за сезон 1995-1996 років у сумі 13624251,00 за 483 трудодні. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області листом від 19.03.2019 № 3965/02-03 направлено запит до муніципального утворення «Оймяконський улус (район)» Республіки Саха (Якутія) щодо витребування архівних копій первинних документів про підтвердження факту роботи та нарахування заробітної плати по старательській артілі «Таганья». За інформацією, зазначеною у довідці муніципального утворення «Оймяконський улус (район)» Республіки Саха (Якутія) від 16.04.2019 № 369 та згідно копій архівних документів по старательській артілі « Таганья », які надійшли до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області 06.05.2019 за вх. № 1013-47, не підтверджено тривалість сезону, по закінченні якого провадилось нарахування заробітної плати старателям. Для встановлення правових підстав щодо можливості проведення перерахунку пенсії з урахуванням одержаних додаткових архівних документів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області листом від 24.05.2019 № 7756/02-03 направлено запит до Пенсійного фонду України.

Жодних рішень про відмову у перерахунку пенсії позивач не отримував

Однак до цього часу не отримав жодної відповіді безпосередньо від відповідача, а перерахунок пенсії до сих пір не здійснено.

Позивач вважає, що бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку пенсії з причин відсутності первинних документів (копій розрахунково-платіжних відомостей), які підтверджують зазначені у довідці нарахування заробітної плати, є противоправною, яка грубо порушує право позивача на пенсійне забезпечення.

Відповідач заперечував проти задоволення вимог, про що подав відзив на уточнену позовну заяву (арк. спр. 28-29), в якому зазначив таке.

04.12.2018 позивач звернувся до УПФУ в Попаснянському районі з заявою щодо перерахунку пенсії відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

До заяви надав документи: довідку про заробітну плату від 13.09.2018 № 1148 за сезони роботи 1994-1996 роки в старательській артілі «Таганья» видані Муніципальним створенням «Оймяконский улус (район) Республіки Саха (Якутія) », довідку про заробітну плату від 16.11.2018 № 253 за період роботи з квітня 1992 року по листопад 1994 року, довідку про заробітну плату від 16.11.2018 № 251 за період роботи з лютого 1998 року по грудень 1999 року, видані ВП шахта «Тошківська» ДП «Первомайськвугілля».

На час звернення ОСОБА_1 отримує пенсію за віком згідно статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючі з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

До заяви щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 не надав копій первинних документів, які підтверджують зазначені в довідках про заробітну плату суми заробітної плати, тому обчислити пенсію з урахуванням довідок про заробітну плату від 16.11.2018 № 253, від 16.11.2018 № 251, видані ВП шахта «Тошківська» ДП «Первомайськвугілля», та довідки про заробітну плату від 13.09.2018 № 1148, видані Муніципальним створенням «Оймяконский улус (район) Республіки Саха (Якутія)», немає підстав.

Управління зверталось до головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області за роз`ясненням у цій справі.

Згідно листа головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 22.03.2019 №4309/02-03 право на перерахунок пенсії за документами, виданими муніципальним утворенням "Оймяконський улус (район)" Республіки Саха (Якутія), за періоди роботи ОСОБА_1 в старательській артілі "Таганья" відсутнє, оскільки неможливо визначити тривалість сезону.

Враховуючи вищевикладене та норми чинного пенсійного законодавства, право на перерахунок пенсії за документами, виданими муніципальним утворенням «Оймяконский

улус (район)» Республіки Саха (Якутія), за періоди роботи ОСОБА_1 в старательській артілі «Таганья» відсутнє, оскільки неможливо визначити тривалість сезону.

В зв`язку з відсутністю первинних документів, які б підтвердили довідки про заробітну плату та тривалість сезону за періоди роботи в старательській артілі «Таганья», УПФУ в Попаснянському районі 22.05.2019 було прийнято рішення «Про відмову в перерахунку пенсії відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 » .

Щодо вимоги позивача визнати бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області щодо нездійснення йому перерахунку пенсії на підставі заяви від 04.12.2018 незаконною зазначено, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Територіальні управління фонду, в тому числі і УПФУ в Попаснянському районі у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та Кабінету Міністрів України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, іншими актами законодавства України.

Правова позиція УПФУ в Попаснянському районі щодо відмови в здійсненні перерахунку ОСОБА_1 чітко визначена в рішенні управління «Про відмову в перерахунку пенсії відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» 22.05.2019, яке було надіслане на адресу заявника 23.05.2019.

Позивач неодноразово звертався за роз`ясненням до головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області та отримував відповіді.

Щодо вимоги позивача зобов`язати УПФУ в Попаснянському районі здійснити повторний розгляд заяви позивача від 04.12.2018 та здійснити перерахунок пенсії з врахуванням заробітної плати, зазначеної в архівній довідці муніципального утворення «Оймяконський улус(район) Республіки Саха (Якутія) від 13.09.2018 № 1148 зазначено, що для повторного розгляду заяви позивача у управління не має підстав . Право на перерахунок пенсії за документами, виданими муніципальним утворенням «Оймяконский улус (район)» Республіки Саха (Якутія) , за періоди роботи ОСОБА_1 в старательській артілі «Таганья» відсутнє, оскільки неможливо визначити тривалість сезону.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області листом від 19.03.2019 №3965/02-03 направлено запит до вищезазначеної архівної установи щодо витребування первинних документів, які підтверджують факт нарахування заробітної плати заявника за період роботи в старательській артілі "Таганья", зокрема, копій розрахунково - платіжних відомостей. Відповідь не отримано.

Щодо вимог позовної заяви в частині стягнення за рахунок асигнувань управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області сплаченого позивачем судового збору, просимо врахувати що, відповідно до частини першої статті 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків (частини єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) та використовується на: 1) виплату пенсій, передбачених цим Законом; 2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; 3) фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; 4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій; 5) формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Згідно з частиною другою статті 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, справу розглянути без участі представника УПФУ в Попаснянському районі.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином (арк. спр. 27, 42).

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (арк. спр. 1-2).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив таке.

Позивач є пенсіонером за віком та перебуває на обліку в УПФУ в Попаснянському районі згідно статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (арк. спр. 13).

04.12.2018 позивач звернувся до УПФУ в Попаснянському районі з заявою щодо перерахунку пенсії відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (арк. спр. 30) .

До заяви надав документи: довідку про заробітну плату від 13.09.2018 № 1148 за сезони роботи 1994-1995 та 1995-1996 роки в старательській артілі «Таганья», видану Муніципальним створенням «Оймяконский улус (район) Республіки Саха (Якутія)» (арк. спр. 31), довідку про заробітну плату від 16.11.2018 № 253 за період роботи з квітня 1992 року по листопад 1994 року (арк. спр. 33, зворот. бік), довідку про заробітну плату від 16.11.2018 № 251 за період роботи з лютого 1998 року по грудень 1999 року (арк. спр. 32, зворот. бік), видані ВП шахта «Тошківська» ДП «Первомайськвугілля», копії трудової книжки, паспорту, військового квитка.

Згідно листа головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 22.03.2019 №4309/02-03 право на перерахунок пенсії за документами, виданими муніципальним утворенням "Оймяконський улус (район)" Республіки Саха (Якутія), за періоди роботи ОСОБА_1 в старательській артілі "Таганья" відсутнє, оскільки неможливо визначити тривалість сезону.

Рішенням УПФУ в Попаснянському районі від 22.05.2019 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 » у зв`язку з відсутністю первинних документів, які б підтвердили довідки про заробітну плату та тривалість сезону за періоди роботи в старательській артілі « Таганья ».

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.

Статтею 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» визначено що дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей

Згідно статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2005 р. № 306 затверджений Порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії особам, що у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць (далі також - Порядок № 306), дія якого поширюється на таких осіб, що до 1 липня 1998 р. отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць, тих, що працювали у старательських артілях.

Пунктом 4 Порядку № 306 передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують виплату особі заробітної плати (доходу) за результатами роботи.

Документом, що підтверджує виплату особі заробітної плати (доходу) за результатами роботи для працівників старательських артілей, є довідка про заробітну плату (дохід) для обчислення пенсії та трудова книжка.

Згідно пункту 8 Порядку № 306 заробітна плата (дохід), що підлягає зарахуванню до суми заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії, визначається шляхом ділення суми заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи, на кількість місяців виконання такої роботи.

Трудова книжка позивача має записи про те, що з 12.01.1995 по 09.02.1997 позивач був членом старательської артілі «Таганья».

Як наслідок, дія Порядку № 306 безпосередньо поширюється на позивача, оскільки він до 1 липня 1998 р. отримував не заробітну плату, а дохід за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць, та працював у старательській артілі.

Висновок суду про отримання позивачем саме доходу, а не заробітної плати, обґрунтований відомостями архівної довідки № 1148 від 13.09.2018, в якій відсутні відомості про нарахування помісячно, але зазначено про нарахування загальної суми доходу за сезон: 1994-1995 роки - 16980000,00 за 283 тр/дня, а також та 1995-1996 роки - 13624251,00 за 483 тр/дня (арк спр. 31).

Пунктом 8 Порядку № 306 прямо визначено, що дохід, який підлягає зарахуванню до суми доходу для обчислення пенсії, визначається шляхом ділення суми доходу, виплаченої за результатами роботи, на кількість місяців виконання такої роботи.

Тобто, сума отриманого доходу ділиться на кількість місяців виконання такої роботи. При цьому пунктом 8 не передбачено, що кількість місяців повинна дорівнюватися кількості тих місяців, за які нарахована заробітна плата чи дохід.

Зазначене свідчить саме про необхідність визначення місяців виконання безпосередньо робіт. За спірних правовідносин - це місяці роботи у старательській артілі.

Позивачем надавалася відповідачу архівна довідка № 1148 від 13.09.2018, згідно відомостей якої наявні суми доходу і трудодні, що є достатнім для розрахунку доходу, який підлягає зарахуванню до суми доходу для обчислення пенсії на підставі положень пункту 8 Порядку № 306.

За спірних обставин в наявності необхідні дані для розрахунку місяців роботи при зазначених 283 трудоднів за сезон 1994-1995 роки, а також при зазначених 483 трудоднів за сезон 1995-1996 роки, шляхом ділення кількості трудоднів на кількість днів у місяці (30 або 31 день). Після цього загальна сума доходу ділиться на визначену кількість місяців.

Тобто, у відповідача були наявні необхідні дані та нормативна база, які давали можливість належного застосування даних про роботу позивача, зазначених в архівній довідці № 1148 від 13.09.2018.

Також матеріалами справи встановлено, що відповідач мав у своєму розпорядженні (в пенсійній справі позивача) копію трудової книжки із записами про роботу позивача у старательській артілі «Таганья», які співвідносяться з даними архівної довідки № 1148 від 13.09.2018, та не виключають і не спростовують зазначені дані.

Як наслідок, відповідач мав у своєму розпорядженні необхідні документи, які давали можливість визначити правильно повний стаж роботи позивача, який надавав останньому право на перерахунок пенсії.

Натомість, відповідач проігнорував вище зазначені нормативно визначені вимоги для належного розгляду документів щодо перерахунку пенсії позивачу.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач належним чином не оцінював подані позивачем документи, не надавав необхідних фахових роз`яснень.

З практики Європейського суду з прав людини слідує таке: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою ефективного захисту прав позивача, про захист яких він просить, суд на підставі частини другої статті 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об`єкту порушеного права, та у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним (ефективним).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вище викладене, суд на підставі частини другої статті 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, у зв`язку з чим визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ в Попаснянському районі від 22.05.2019 про відмову в перерахунку пенсії відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Заявлені вимоги про визнання незаконною бездіяльності УПФУ в Попаснянському районі щодо не здійснення перерахунку пенсії на підставі заяви від 04.12.2018 та здійснити перерахунок пенсії з врахуванням заробітної плати, зазначеної в архівній довідці муніципального утворення «Оймяконський улус (район)» Республіки Саха (Якутія) від 13.09.2018 № 1148, є передчасними, оскільки відповідач не робив висновків щодо наявності необхідного стажу з урахуванням зазначеної довідки.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача здійснити повторний розгляд заяви позивача від 04.12.2018 щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням заробітної плати, зазначеної в архівній довідці муніципального утворення «Оймяконський улус (район)» Республіки Саха (Якутія) від 13.09.2018 № 1148, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Оскільки у даній справі позов задовольняється в частині визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання здійснити повторний розгляд заяви позивача, судовий збір у розмірі 768,40 грн належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з УПФУ в Попаснянському районі на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 139, 241-246, 250, 255, 262, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 22.05.2019 про відмову в перерахунку пенсії відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 .

Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області здійснити повторний розгляд заяви позивача від 04.12.2018 щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням заробітної плати, зазначеної в архівній довідці муніципального утворення «Оймяконський улус (район)» Республіки Саха (Якутія) від 13.09.2018 № 1148, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області (ідентифікаційний код: 21792608, місцезнаходження: 93300, Луганська обл., Попаснянський район, м. Попасна, вул. Шкільна, буд. 2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Борзаниця