Ухвала суду № 84289579, 17.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 вересня 2019 року Справа № 160/8974/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича (49000, м.Дніпро, вул. Чернишевського, 11, офіс 1) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження 57980897, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем.

Позовна заява обґрунтована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження 57980897 є протиправною та підлягає скасуванню.

Підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою стало, на думку позивача, порушення відповідачем законодавства України при прийнятті оскаржуваної постанови.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження 57980897, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач взагалі не отримував оскаржувану постанову, дізнався про неї із реєстру, а тому це є поважною підставою для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши наведені у клопотанні обґрунтування, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнати причини пропуску для звернення до суду поважними та поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до суду з даною позовною заявою.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору як особи з інвалідністю ІІ групи.

За приписами ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015 №2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-УІ “Про судовий збір”, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Так, позивач на підтвердження клопотання про звільнення від сплати судового збору надав до суду копію пенсійного посвідчення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що є достатні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даної позовної заяви до суду з урахуванням вимог ст. 8 Закону України “Про судовий збір” та ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідача копії постанови про відкриття виконавчого провадження 57980897.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За положеннями частин першої-третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду справи задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича надати до суду належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження 57980897.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених ст. ст. 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262, 268, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з позовною заявою у справі №160/8974/19 – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до суду у справі №160/8974/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання даної позовної заяви – задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даної позовної заяви в адміністративній справі № 160/8974/19.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/8974/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича (49000, м.Дніпро, вул. Чернишевського, 11, офіс 1) про визнання протиправною та скасування постанови.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Захарчук – Борисенко Н.В., одноособово.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4.

Клопотанням Іванова ОСОБА_2 про витребування у відповідача копії постанови про відкриття виконавчого провадження 57980897 – задовольнити.

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження 57980897.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 27.09.2019, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу строк до 27.09.2019 для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк до 27.09.2019 для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до частини другої статей 163 та статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/8974/19 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

У зв`язку із коротким терміном розгляду справи, сторони у справі повідомляються відповідно до ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу – разом з копією позовної заяви з додатками.

Визнати обов`язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко