Рішення № 8428748, 23.09.2009, Ленінський районний суд міста Севастополя

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННІЙ СУД М.СЕВАСТОПОЛЯ

__________________

Справа № 2-2042/09

Кат.23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

23 вересня 2009 року Ленінський районний суд м.Севастополя в складі:

головуючого судді Проценко О.І.

при секретарі - Володіні Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги користування мобільним звязком,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв`язок" (далі по тексту ЗАТ "УМЗ") звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування послугами зв'язку у розмірі 916,61 грн. Вимоги позову мотивовані тим, що 28.02.2008 р. між сторонами був укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку № 4155133 згідно якому, позивач надав відповідачу контрактне підключення телефону на номер 508028536, а відповідачка зобов'язалась оплачувати надані послуги. Проте в період з 01.05.2008 по 31.08.2008 року відповідачка оплату не проводила, внаслідок чого утворилася заборгованість у розміри 916,61 грн., яка складається з заборгованості по сплаті послуг мобільного зв'язку 95 грн., збору до Пенсійного Фонду України у розмірі 4,79 грн., пені за прострочу виконання зобов'язань 816,52 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила стягнути з відповідачки суму заборгованості у розміри 916,61 грн. та судові витрати у розмірі 81 грн.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, свої заперечення на позов мотивувала тим, що майже одразу після придбання, телефон нею було втрачено, у зв'язку з чим послуги позивача нею не споживалися, вона усно звернулась і відділ ЗАТ „УМЗ” та повідомила про втрату телефону, але письмову заяву не подавала, пояснювала також, що дійсно на її адресу надходили розрахунки за надані послуги, на які вона не реагувала, оскільки надання послуг позивачем фактично не проводилося.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.02.2008 року між сторонами був укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку № 4155133, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу контрактне підключення телефонів на номер 508028536, а відповідач, згідно п.п.2.4.2 і 3.2 зазначеного договору зобов'язаний проводити оплату наданих йому послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Встановлено, що за період з 01.05.2008 по 31.08.2008 року відповідачем оплата послуг не проводилася, у зв'язку з чим за вказаний період часу позивачем було нарахована сума заборгованості з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 916,61 грн., що підтверджується розрахунком позивача.

Правильність і достовірність представленого розрахунку сумнівів у суду не викликає, відповідачем до звернення позивача до суду, оскаржений не був.

Посилання відповідачки на те, що у зв'язку із втратою телефону нею фактично не отримувалися послуги зв'язку у зазначений позивачем час, суд знаходить неспроможними, оскільки відповідно до п.2.4.5. вищезазначеного договору, Абонент зобов'язаний терміново повідомити "УМС" письмово про втрату або крадіжку обладнання із зазначенням форми подальших стосунків, тоді як будь-яких доказів підтверджень про повідомлення про це позивача, відповідач суду не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими, заснованими на умовах договору, а тому вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про розстрочку оплати заборгованості строком на 12 місяців, тому суд, зі згоди представника позивача і у відповідності до ст. 373 ЦПК України, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, також підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у розмірі 81 грн.

На підставі ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.33 ч.1 п.5 Закону України "Про телекомунікації", ст.14 Закону України "Про зв'язок", керуючись 10,11,60,61, 209,212,214-215, 373 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок” (р/р № 26008526, в ВАТ „ Райффайзен Банк „Аваль” в м. Київ МФО 300335, ЗКПО 14333937), суму заборгованості за послуги мобільного звязку у розмірі 916,61 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн., а всього 1042,61 грн.

Розстрочить виконання рішення суду строком на 12 місяців.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до Ленінського районного суду м. Севастополя.

Суддя -