Ухвала суду № 84285197, 17.09.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 17.09.2019

Справа № 501/3192/19

2/501/1417/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 149-151 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову при відкритті провадження по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Акціонерного товариства «Кредобанк»

треті особи:

1 Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталя Степанівна

2 Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович

3 Годованець Антон Павлович

предмет та підстави позову: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

І. Обґрунтування заяви.

1. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд вжити заходів забезпечення позову та заборонити посадовим особам Акціонерного товариства «Кредобанк» та Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову Михайлу Андрійовичу вчиняти певні дії щодо арештованого майна – транспортного засобу марки КІА моделі SPORTAGE, тип – загальний легковий універсал –В, білого кольору, 2016 року випуску, об`ємом двигуна 1999 см.куб, номер шасі (кузов, рама) U5YPG81ABGL198187, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме здійснювати продаж арештованого майна чи виконувати щодо нього інші дії, направлені на виконання виконавчого напису №1053 від 08 травня 2019 року.

2. Заява обґрунтована тим, що вона звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса №1053, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява мотивована тим, між позивачем та банком існує спір, який має вирішуватись судом.

Заявник вказує в заяві про забезпечення позову, що після вчинення виконавчого напису нотаріусом та відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем в травні 2019 року, який знаходиться в місті Львові, приватним нотаріусом, який знаходиться в місті Києві було відкрито виконавче провадження та винесена постанова від 16.08.2019 року про опис та арешт майна боржника – автомашини КІА реєстраційний номер НОМЕР_1 , а постановою від 21.08.2019 року призначений суб`єкт оціночної діяльності для здійснення експертної оцінки автомашини.

Заявник вказує, що при здійсненні продажу цього майна і у разі задоволенні її позову, виникнуть труднощі при поверненні цього майна його власнику.

ІІ. Процедура.

3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 року заява розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І.

4. Розгляд даної заяви проводився без виклику сторін при відкритті провадження по справі.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд.

5. Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

6. Разом з тим, відповідно до статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Так, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особи відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

7. Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса №1053, вчиненого Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. таким, що не підлягає виконанню.

8. Отже, предметом спору є виконавчий напис нотаріуса №1053, вчинений Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С.,який має вирішуватись судом.

9. Крім того, в матеріалах справи містяться документи, які підтверджують, що після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем в травні 2019 року, який знаходиться в місті Львові, приватним нотаріусом, який знаходиться в місті Києві було відкрито виконавче провадження та винесена постанова від 16.08.2019 року про опис та арешт майна боржника – автомашини КІА реєстраційний номер НОМЕР_1 , та у подальшому постановою від 21.08.2019 року призначений суб`єкт оціночної діяльності для здійснення експертної оцінки автомашини.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому, на слід забезпечити позов.

10. Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

За обставинами справи Суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема те, що накладення арешту є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

11. Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Однак, оскільки судом в якості забезпечення позову лише заборонено вчиняти певні дії, то ніяких збитків та ризиків, що пов`язані із вказаним забезпечення позову, відповідач та треті особи по справі не понесуть, тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 149, 150, 153, 258-260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви – задовольнити.

2. Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони посадовим особам Акціонерного товариства «Кредобанк» та Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову Михайлу Андрійовичу вчиняти певні дії щодо арештованого майна – транспортного засобу марки КІА моделі SPORTAGE, тип – загальний легковий універсал – В, білого кольору, 2016 року випуску, об`ємом двигуна 1999 см.куб, номер шасі (кузов, рама) U5YPG81ABGL198187, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме здійснювати продаж арештованого майна чи виконувати щодо нього інші дії, направлені на виконання виконавчого напису №1053 від 08 травня 2019 року.

3. Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

4. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги, або безпосередньо до апеляційного суду.

5. Повний текст ухвали складено 17 вересня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко