Вирок № 84285138, 16.09.2019, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702, тел. /факс: (04846) 4-31-21,

e-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua, web:https://bg.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897690

16.09.2019

Справа №497/837/19

Провадження №1-кп/497/73/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

за участю: прокурора Цоєва Д.К.,

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

захисників: адвоката Караівана К.І. та адвоката Купцова І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград кримінальне провадження №12019160270000124 від 04.05.2019 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, зі слів - гагауз за національністю, українську мову розуміє, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштований, періодично працює за наймом у приватних осіб, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

- 20.05.2019р. вироком Болградського районного суду Одеської області від за ч.3 ст.15, ч.2ст.185, ст.360, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України - до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

- який обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України,

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, гагауза за національністю, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштований, періодично працює за наймом у приватних осіб, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

- який обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 03 на 04.05.2019 року у період приблизно з 02-ї до 04-ї години, біля магазину «Піраміда», що розташований в м.Болград Одеської області на вул. 25 Чапаєвської Дивізії, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів скоїли три епізоди таємного викрадення чужого майна з трьох припаркованих автомобілів за наступних обставин.

Так, 04.05.2019 р. приблизно о 02 годині, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рухаючись в автомобілі марки ВАЗ-21099 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_3 , та під керуванням ОСОБА_1 по вул. 25 Чапаєвської Дивізії в м.Болград Одеської області, зупинилися біля магазину «Піраміда», де вступили між собою у змову, направлену на таємне викрадення майна та пального з автомобілів, що були припарковані біля під`їздів багатоповерхових будинків, що розташовані біля цього магазину. Для чого взяли з собою пластикову каністру ємністю 10 літрів, шланг та викрутку в якості знарядь за допомогою яких планували скоїти крадіжки вказаного майна.

З метою реалізації спільного наміру, діючи з корисливих мотивів, вийшли з вищезазначеного автомобіля біля вказаного магазину, після чого пройшли пішки до багатоповерхового будинку №56 по вул.25 Чапаєвської Дивізії , де побачили припаркований автомобіль марки ВАЗ 2108 з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_4 , з якого таємно, скориставшись тим, що їх дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, відкривши руками капот (який у зв`язку з наявним пошкодженням запірного пристрою був не замкнений на замок), демонтували автомобільну акумуляторну батарею чорного кольору (без назви) на 60Ач, 12В вартістю 700гривень та разом з викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли злочин, передбачений ч.2ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_1 - ще з ознакою повторно, оскільки скоїв цю крадіжку після скоєння корисливого злочину, за який вже засуджений вироком Болградського районного суду Одеської області від 20.05.2019р.

Не зупиняючись на скоєному та продовжуючи свою злочинну діяльність, тієї ж ночі

04.05.2019р., приблизно о 03 годині, на тому ж місці - на вулиці 25 Чапаєвської Дивізії в м.Болград Одеської області, біля магазину «Піраміда», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підійшли до наступного багатоповерхового будинку - №54, що на вул.25 Чапаєвської Дивізії , де побачили припаркований автомобіль ВАЗ 2101 з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , та, скориставшись тим, що їхні дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, розподіливши між собою ролі та сприяючи один одному доведенню спільного наміру до кінця, скориставшись тим, що задні ліві дверцята були незамкнені, ОСОБА_2 проник до салону автомобіля, з якого відкрив запірний пристрій капоту вказаного автомобілю, та з приладової панелі автомобілю демонтував магнітофон марки «Pioneer» чорного кольору вартістю 300 гривень, а в цей час ОСОБА_1 , піднявши капот цього ж автомобіля, демонтував та викрав автомобільну акумуляторну батарею «Dominator Premium» на 60 Ач, 12В, вартістю 1200 гривень. Потім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за допомогою резинового шлангу чорного кольору викачали з баку вказаного автомобіля у принесену каністру 2 літри бензину марки Е-92 вартістю 26 гривень за літр загальною вартістю 52 гривні, і разом з іншим викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1552 гривні.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли ще один злочин, передбачений ч.2ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Після скоєння вищевказаних злочинів, тієї ж ночі 04.05.2019р., в тому ж місці, продовжуючи свої злочинні дії, приблизно о 04 годині, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за попередньою змовою між собою, пройшовши далі пішки і підійшовши до багатоповерхового будинку №62, що на вул.25 Чапаєвської Дивізії м.Болград , де побачили припаркований автомобіль ВАЗ 2101 з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , що належить гр. ОСОБА_6 , з якого, діючи з корисливих намірів, таємно, скориставшись тим, що їх дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, слідуючи розподіленим між собою ролям та сприяючи один одному, ОСОБА_1 . залишився біля вказаного з боку під`їздів вказаного будинку, для спостереження за обстановкою з метою попередження ОСОБА_2 в разі виникнення небезпеки для доведення спільного умислу на скоєння крадіжки до кінця, а ОСОБА_2 відкрив багажний відсік вказаного вище автомобіля за допомогою викрутки, що в нього була з собою, та таємно викрав акумуляторну батарею марки «MULTU SILVER MEGA» вартістю 800 гривень, металеву каністру ємкістю 20 л вартістю 300 в середині якої знаходилося 20л бензину марки Е-92 вартістю 26,5 гривень за літр загальною вартістю 530 гривень, та автомобільний механічний домкрат чорного кольору вартістю 250 гривень, та разом з викраденим з місця події обвинувачені зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1580 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за сукупністю дій скоїли злочини, передбачені ч.2ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав в повному обсязі, підтвердив суду час, місце та обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він та ОСОБА_2 ввечері 03.05.2019р. поїхали до м.Болград з с.Виноградівка, де обоє проживають, щоб погуляти. Поїхали вони на автомобілі, який йому, ОСОБА_1 , дав покататися товариш, імені якого він не пам`ятає. За кермом був він, ОСОБА_1 Покатавшись містом, побачили, що в них закінчився бензин, і вони вирішили накачати пару літрів з автомобілів, припаркованих у дворах багатоквартирних будинків, для чого взяли з багажника автомобіля, на якому каталися, каністру ємністю 5 л. і шланг, та викрутку. Вони дійсно викрали з трьох автомобілів акумуляторні батареї, з одного - викачали з баку пару літрів бензину, з одного автомобіля викрали магнітолу, та з багажника одного - домкрат і повну каністру з бензином. Усе вони поступово виносили в одне місце у кущі неподалік від місця скоєння крадіжок, потім він, ОСОБА_1 , взяв свою каністру, пішов до свого автомобіля, залив ті два літри бензину до баку свого автомобіля і під`їхав на ньому до ОСОБА_2 , який його очікував біля викраденого майна, потім вони усе викрадене завантажили до багажника свого автомобіля і поїхали додому, до с.Виноградівка, але не прямо, бо на виїзді з м.Болград стояв патруль поліції, а через с.Залізничне, проте і там зустріли патрульних поліцейських, які зупинили їх і попросили відкрити багажника, тому вони, обвинувачені, у всьому зізналися, добровільно поїхали з працівниками поліції до відділку і усе викрадене майно віддали. Усе вчинив не з-за скрутного майнового становища. Наразі він вибачився перед потерпілими, усвідомив, що накоїв, має твердий намір більше не скоювати правопорушень, просить суворо не карати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 надав свідчення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 , також стверджував, що таке вчинив не з-за скрутного майнового становища, має намір більше не скоювати правопорушень, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до суду не з`явилися, надали заяву про розгляд кримінального провадження за їх відсутністю, матеріали справи містять їх розписки, про те, що вони претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають, збитки їм відшкодовано.

Захисники обвинувачених, посилаючись на відсутність претензій до підсудних з боку потерпілих, а також на усунення шкоди, завданої злочином, шляхом добровільного повернення викраденого майна, просили не притягувати обвинувачених до надто суворого покарання, врахувати відсутність обтяжуючих обставин і наявність пом`якшуючих - щире каяття, співпрацю зі слідством, позитивні характеристики.

Прокурор, підтримавши обвинувачення у судовому засіданні, зазначив, що вина обвинувачених у скоєнні злочину - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб - доведена в ході судового засідання в повному обсязі сукупністю доказів, а дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані правильно за ст.185ч.2 КК України, та надав суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування:

- витяги з ЄРДР про внесення відомостей за №12019160270000124 від 04.05.2019р., постанови про призначення групи прокурорів та слідчої групи від 04.05.2019 року; постанова про перекваліфікацію 04.05.2019р., рапорт від 04.05.2019 року за №1283, протокол про прийняття заяви від ОСОБА_5 щодо скоєння злочину від 04.05.2019р., протокол огляду міста злочину з фототаблицею, постанову про визнання потерпілим ОСОБА_5 від 04.05.2019р., витяг з ЄРДР про внесення відомостей за №12019160270000125 від 04.05.2019, постанови про призначення групи прокурорів та слідчої групи від 04.05.2019 року; постанову про перекваліфікацію 04.05.2019р., протокол про прийняття заяви від 04.05.2019р. від ОСОБА_4 щодо скоєння злочину, протокол огляду місця злочину з фототаблицею, постанову про визнання потерпілим ОСОБА_4 від 04.05.2019 р., постанову про перекваліфікацію від 04.05.2019року, витяг з ЄРДР про внесення відомостей за №12019160270000126 від 04.05.2019р., постанови про призначення групи прокурорів та слідчої групи від 04.05.2019 року; постанову про перекваліфікацію 04.05.2019р., протокол про прийняття заяви від 04.05.2019р. від ОСОБА_6 щодо скоєння злочину, протокол огляду місця злочину з фототаблицею, постанову про визнання потерпілим ОСОБА_6 від 04.05.2019р., постанову про перекваліфікацію від 04.05.2019р., постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 04.05.2019р., протокол про затримання ОСОБА_8 від 04.05.2019р., протокол про затримання ОСОБА_2 від 04.05.2019р., протокол добровільної видачі від 04.05.2019р., протокол огляду від 04.05.2019р., ухвалу про визнання правомірним проведення обшуку від 06.05.2019р., протокол огляду предметів від 04.05.2019 р. з фототаблицею, постанову про визнання речовими доказами та передача їх на зберігання від 04.05.2019 року,постанова про визнання предмета знаряддям вчинення злочину, розписки потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про отримання ними свого майна на зберігання, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна від 06.05.2019р., квитанцію про речові докази, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна, довідку №2482 про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , вимогу щодо ОСОБА_1 , згідно якої він має судимість, копія вироку Болградського районного суду від 20.05.2019р. про притягнення ОСОБА_1 за ч.3ст.15,185ч.2,360,75,76 КК України у виді 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1рік, довідки від лікарів нарколога та психіатра, згідно яких ОСОБА_1 на обліку не перебуває, позитивна характеристика на ОСОБА_1 , повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 04.05.2019р., ухвалу Болградського районного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 від 06.05.2019р., вимога щодо ОСОБА_2 , згідно якої він не має судимості, довідки від лікарів нарколога та психіатра, згідно яких ОСОБА_2 на обліку не перебуває, позитивну характеристику на ОСОБА_2 , повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 04.05.2019р., ухвалу Болградського районного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 від 06.05.2019р., протокол проведення слідчого експерименту від 06.05.2019р. з фототаблицею, згідно якої обвинувачені показали та добровільно розказали яким чином вони скоювали крадіжки, ухвалу про проведення товарознавчої експертизи від 07.05.2019р., згідно висновків якої від 16.05.2019р. визначна вартість викраденого майна. Ніким з учасників судового розгляду докази не оспорювалися та не заявлялося клопотань про визнання доказів недопустимими і неналежними, учасники судового засідання не заперечували проти долучення їх до матеріалів судової справи; суд на місці ухвалив долучити їх до матеріалів судової справи.

Головуючим оголошені досудові доповіді стосовно обвинувачених, наданих органом пробації.

Прокурор просив визнати винними обвинувачених з огляду на пояснення та докази, зібрані в ході досудового розслідування, вважаючи їх належними та достатніми, які узгоджуються між собою та доводять вину обвинувачених, та, враховуючи характеризуючі матеріали щодо обвинувачених, просив призначити обвинуваченим покарання в межах санкції статті КК України, за якою вони обвинувачуються і за якою кваліфіковані їх дії, але, враховуючи характеризуючі матеріали прокурор вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, - до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його думку, можливе застосування дії статі 75 КК України за умови призначення обом випробувального строку та покладення на них обов`язків за ст.76 КК України; при визначенні покарання ОСОБА_1 слід врахувати ще той злочин, за який він був засуджений вироком суду від 20.05.2019р. - як за сукупністю злочинів, за ст.70ч.4 КК України, оскільки вирок був ухвалений вже після скоєння даних епізодів злочину. Знаряддя скоєння злочинів - автомобіль, викрутку, каністру та шланг - слід конфіскувати в дохід держави. Автомобіль - оскільки обвинувачений ОСОБА_1 в ході слідства стверджував, що автомобіль належить саме йому, і на початку судового засідання сказав, що придбав його, але не віддав усі гроші, але потім став стверджувати, що автомобіль не належить йому - товаришу, хоча не назвав імені цього товариша, стверджуючи, що не бажає його вплутувати у ці злочини. Але, якщо суд визнає, що автомобіль підлягає поверненню, то повернути його саме власнику, а не особі, в якої він був вилучений - обвинуваченому.

Захисники просили призначити обвинуваченим покарання з випробувальним строком, захисник Караіван К.І. просив повернути автомобіль власнику, наполягаючи, що він не належить обвинуваченим.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Вислухавши прокурора, обвинувачених, захисників, оцінивши у сукупності вищезазначені їх пояснення, надані у судовому засіданні, а також дослідивши в ході судового засідання вищевказані письмові докази, надані прокурором, що повністю узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаних злочинів доведена в повному обсязі вказаними доказами у сукупності, а дії обвинувачених правильно кваліфіковані як скоєння злочинів умисно з корисливих мотивів за ст.185ч.2 КК України - за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду й міри покарання кожному обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особу кожного з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які характеризуються позитивно, на «Д» обліку у лікарів психіатра та лікаря-нарколога не перебувають, враховує також те, що ОСОБА_1 має судимість, але вирок був ухвалений вже опісля скоєння даних епізодів злочину, тому покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів - за правилами ст.70ч.4 КК України. Також суд враховує, що ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності вперше, обидва мають постійне місце проживання, проживають в родинах, працюють, а також те, що збитки потерпілим відшкодовані шляхом повернення викраденого майна, потерпілі до обвинувачених претензій не мають, просять суворо не карати; обвинувачені співпрацювали з органами досудового розслідування, - що є обставинами, які пом`якшують їх вину згідно ст.65 КК Ураїни, надавали в ході досудового і судового розслідування усі пояснення щодо обставин та способу скоєння злочинів, стверджують, що розкаюються у скоєному, орган пробації не вважає рівень їх небезпеки для суспільства загрозливим, вважаючи, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства за умови призначення їм обов`язків відповідно до ст.76ч.1п.1,2 ч.2п.2 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання, в силу ст.67 КК України - суд не вбачає.

За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, встановлених фактів та досліджених доказів, суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, також враховує думку потерпілих, які претензій матеріального і морального характеру до обвинувачених не мають, а також вищезазначений висновок досудової доповіді органу пробації.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що обвинувачені підлягають притягненню до кримінальної відповідальності в межі санкції інкримінованої їм статті 185 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі, оскільки більш м`яке покарання не відповідатиме тяжкості та наслідкам скоєних злочинів.

Проте, з врахуванням всіх встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, майнового стану обвинувачених, розміру вартості викраденого майна та наслідків злочину, ставлення самих обвинувачених до скоєного - визнання вини та розкаяння, ставлення потерпілих, що пробачили обвинувачених, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і є обґрунтовані підстави для призначення ним покарання з застосуванням дії статей 75 і 76 КК України, звільнивши від відбування покарання, та призначивши їм випробувальний строк з умовою виповнення ними покладених на них судом обов`язків.

Строк дії запобіжного заходу, що обирався обом обвинуваченим, закінчився, клопотань щодо обрання чи продовження запобіжного заходу - суду не надходило, не вбачає підстав суд й наразі для обрання обвинуваченим запобіжного заходу, оскільки до суду вони з`являються, не переховувалися від правоохоронних органів та суду, мають постійне місце проживання, родини.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній, судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених, долю речових доказів визначити слід за вимогами ст.ст.96-1, 96-2 КК України та ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185ч.2,70ч.4,75,76ч.1п.1,2,ч.2,ч.4 КК України, 100, 369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного даним вироком, - з випробуванням, - строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76ч.1п.1,2, ч.2 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки протягом іспитового строку:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти, згідно з вимогами ст.76ч.4 КПК України, на уповноважений орган пробації за місцем проживання засудженого обов`язок: здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_2 - що звільнений від відбування покарання з випробуванням, - після набрання даним вироком законної сили і протягом 1 (одного) року з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - не обирати.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного даним вироком, - з випробуванням, - строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76ч.1п.1,2,ч.2 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки протягом іспитового строку:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Болградського районного суду Одеської області від 20.05.2019р., ОСОБА_1 визначити остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.

На підставі статті 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного даним вироком, - з випробуванням, - строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Відповідно до ст.76ч.1п.1,2,ч.2 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки протягом іспитового строку:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти, згідно з вимогами ст.76ч.4 КПК України, на уповноважений орган за місцем проживання засудженого - обов`язок: здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_1 , - що звільнений від відбування покарання з випробуванням, - після набрання цим вироком законної сили і протягом 1 (одного) року з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - не обирати.

Речові докази після набрання даним вироком законної сили:

- резиновий шланг, металеву викрутку, пластикову каністру, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді від 06.05.2019р. - конфіскувати в дохід держави як знаряддя злочину, та скасувати арешт;

- три акумуляторні батареї, автомагнітофон «Піонер» та каністру і домкрат, - які передані на зберігання потерпілим - вважати повернутими потерпілим;

- автомобіль ВАЗ-21099 1998р. випуску, загальний легковий седан-В, сірого кольору, з р.д.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, довіреність на ім`я ОСОБА_9 та страховий поліс, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді від 06.05.2019р. - повернути власнику ОСОБА_3 чи його довіреній особі, та скасувати арешт.

Стягнути в дохід держави з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 процесуальні витрати, що складаються з витрат на залучення експерта - в розмірі 3925 (три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень - по 1962 (одній тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 50 копійок з кожного.

Заставу в розмірі - 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, що внесена за підозрюваного ОСОБА_1 - повернути після набрання даним вироком законної сили заставодавцю ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_7 ).

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя А.В. Кравцова