Вирок № 8428040, 10.12.2009, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Справа №1-166

2009 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2009 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Наконечній О.Ф.

з участю прокурора Сокровольського В.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Лужани Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого директором ТОВ «Воло», проживаючого вАДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, працюючи згідно рішення №3 зборів учасників товариства від 11.04.2008 року на посаді директора ТОВ «Воло», протягом липня-вересня 2008 року, неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, в порушення ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.18 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом ДПА №165 від 30.05.1997 року, не врахував та не сплатив до державного бюджету України податок на додану вартість на суму 2240587 грн. 52 коп., при наступних обставинах:

Так, 06.05.2008 року ОСОБА_2, як директор ТОВ «Воло», склав договір доручення з ОСОБА_3 на здійснення юридичних дій щодо представництва інтересів ТОВ «Воло», ненадавши йому право організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

При цьому, ОСОБА_2, як директор ТОВ «Воло», будучи службовою особою субєкта підприємницької діяльності, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в обовязки якого, згідно п.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ч.1 ст.67 Конституції України, входить організація ведення бухгалтерського обліку, правильність обчислення та своєчасність перерахування платежів до державного бюджету, складання достовірної бухгалтерської звітності, забезпечення перевірки стану бухгалтерського обліку та, несучи за це відповідальність згідно чинного законодавства, достовірно знаючи, що він являється єдиним керівним працівником даного товариства, неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, не переоформив на себе право підпису банківських документів по рахунку №2600703818 даного товариства в АБ «Синтез» (м.Київ вул.І.Кудрі,5), та не подавав податкову звітність в ДПІ у м.Чернівці, що призвело до несплати в бюджет податку на додану вартість на суму 2240587 грн. 52 коп.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні службової недбалості визнав повністю і суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах він, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, допустив зазначені в обвинуваченні порушення вимог законодавства України, що призвело до несплати в бюджет податку на додану вартість на суму 2240587 грн. 52 коп. Щиро розкаюється у вчиненому та бажає відшкодувати спричинену злочином матеріальну шкоду.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину, його вина повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

? показами свідка ОСОБА_3, які оголошувалися в судовому засіданні та з яких вбачається, що він допомагав у здійсненні фінансово-господарської діяльності ТОВ «О.С.В.», ТОВ «Мелтрак», ТОВ «Воло», ТОВ «Бук-опт», а саме підшукував субєктів господарської діяльності, з якими підприємства укладали договори про поставку товаро-матеріальних цінностей і в подальшому на які перераховували грошові кошти. Таку роботу, а саме щодо здійснення організації фінансово-господарської діяльності вказаних фірм, йому запропонував знайомий і директор ТОВ «О.С.В.», ТОВ «Мелтрак» ОСОБА_4 Згідно статутних документів, то вказані фірми були зареєстровані для здійснення торгово-посередницької та зовнішньо-економічної діяльності. Веденням бухгалтерського та податкового обліків цих товариств займався ОСОБА_5, прізвище якого він не памятає, та якому він запропонував цю роботу. На придбані та реалізовані товаро-матеріальні цінності виписувались накладні та акти виконаних робіт. ОСОБА_5 щодо необхідних проводок, перерахування коштів, тощо давав він, попередньо обговорюючи ці питання із директорами вказаних товариств. Печатки знаходились як в м.Тернопіль, так і в м.Чернівці. У випадку необхідності підписання платіжних чи інших бухгалтерських документів печатки знаходились в офісному приміщенні в м.Тернопіль, а інколи передавались в м.Чернівці, в тому числі для того, щоб подати податкову звітність;

? показами свідка ОСОБА_4, який суду показав, що з ОСОБА_2 він знайомий приблизно біля 3-4 років, на протязі яких вони товаришують. Також він знайомий біля 10 років з ОСОБА_3 В кінці 2008 року, знаходячись в м.Тернопіль, він познайомив ОСОБА_2 із ОСОБА_3 Тоді ж йому стало відомо, що ОСОБА_2 являється директором ТОВ «Воло». Будь-якого відношення до створення, реєстрації та подальшої фінансової діяльності ТОВ «Воло» він не має.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

? рапортами працівника ВПМ ДПІ у м.Чернівці від 18.02.2009 року;

? т.1 а.с.6-7

? актом від 10.02.2009 року, з якого вбачається, що ТОВ «Олдос» за місцем державної реєстрації за адресою: м.Київ вул.А.Богомольця,6 не знаходилось та не знаходиться на момент перевірки;

? т.1 а.с.9

? рухом коштів по розрахунковому рахунку №26007038118.980, який відкритий в АБ «Синтез», за період з 28.03.2008 року по 10.02.2009 року, з якого вбачається, що ТОВ «Воло» перерахувало безготівкові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Олдос» за придбані товаро-матеріальні цінності та послуги;

? т.1 а.с.13-104

? декларацією з податку на прибуток підприємства за 1-й квартал 2008 року; податковими деклараціями з податку на додану вартість; розшифровками податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ «Воло»; реєстрами отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «Воло»; видатковими накладними ТОВ «Воло»; податковими накладними ТОВ «Воло» та актами здачі-прийняття робіт між ТОВ «Воло» та ТОВ «Олдос»;

? т.1 а.с.105-293

? протоколом виїмки від 02.03.2009 року, з якого вбачається, що у присутності понятих в приміщенні ДПІ у м.Чернівці було вилучено заяву ТОВ «Воло» від 02.07.2008 року; довідку про взяття на облік платника податків від 12.03.2008 року; копію довіреності від 04.10.2007 року; довідку від 27.06.2008 року (форма №4-ОПП); свідоцтво платника ПДВ від 18.03.2008 року; реєстраційну заяву платника ПДВ; квитанцію від 13.03.2008 року; копію довіреності від 11.03.2008 року; повідомлення про відкриття рахунку від 28.03.2008 року; довідку про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків; постанову про проведення виїмки від 12.11.2008 року; протокол виїмки від 19.11.2008 року; податкові декларації; реєстри отриманих та виданих податкових накладних;

? т.2 а.с.11-56

? повідомленням від платника податків про відкриття рахунку у фінансовій установі від 01.04.2008 року, з якого вбачається, що ТОВ «Воло» повідомило ДПІ у м.Чернівці про відкриття розрахункового рахунку в АБ «Синтез»;

? т.2 а.с.23,118-124

? договором-дорученням від 06.05.2008 року, укладеного між ТОВ «Воло» та ОСОБА_3, згідно з яким останній зобовязується від імені і за рахунок довірителя (ОСОБА_2) здійснювати наступні юридичні дії: здійснювати представництво ТОВ «Воло» в Ліцензійно-реєстраційній палаті м.Чернівці, органах статистики, в органах державної податкової служби, фондах, інших державних органах, установах та організаціях; відкривати рахунки в банківських установах з правом внесення коштів до Статутного фонду від імені товариства; представляти інтереси ТОВ «Воло» в будь-яких органах та установах, підприємствах та організаціях, оскаржувати їх акти (дії) в порядку визначеному чинним законодавством шляхом подання скарги, клопотання, заяви, позовної заяви, претензії; здійснювати представництво інтересів ТОВ «Воло» в судах, з наданням повноважень встановлених законодавством для позивача, відповідача, іншого учасника процесу, в якості якого виступає в суді підприємство;

? т.2 а.с.178-180

? протоколом виїмки від 19.03.2009 року, з якого вбачається, що у присутності понятих в приміщенні ДПІ у м.Чернівці було вилучено установчі та реєстраційні документи ТОВ «Воло»;

? т.2 а.с.199

? свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, з якого вбачається що державну реєстрацію ТОВ «Воло» було проведено 11.03.2008 року;

? т.2 а.с.203

? довідкою про взяття ТОВ «Воло» на облік як платника податків за №12218 від 12.03.2008 року;

? т.2 а.с.13,16,201

? свідоцтвом №100105322 про реєстрацію ТОВ «Воло» як платника податку на додану вартість від 18.03.2008 року;

? т.2 а.с.17,200

? статутом ТОВ «Воло», затвердженого рішенням №1 від 07.03.2008 року, та додатком до статуту ТОВ «Воло», затвердженого рішенням №3 від 11.04.2008 року, з яких вбачається, що учасником і власником товариства є ОСОБА_2 та виконання повноважень директора залишив за собою;

? т.2 а.с.205-221

? рішенням №2 від 11.04.2008 року про зміни у складі учасників ТОВ «Воло», з якого вбачається, що ОСОБА_2 передано 100% від загального статутного капіталу товариства;

? т.2 а.с.217

? висновком судово-економічної експертизи №12 від 02.04.2009 року, з якого вбачається, що підлягає виключенню зі складу податкового кредиту ТОВ «Воло» суми податку на додану вартість по податковим накладним отриманим підприємством від ТОВ «Олдос» в липні 2008 року на суму 432360,45 грн., серпні 2008 року на суму 784158,02 грн. та вересні 2008 року на суму 1024069,05 грн. Враховуючи те, що підлягають виключенню зі складу податкового кредиту ТОВ «Воло» суми податку на додану вартість по податковим накладним отриманим підприємством від ТОВ «Олдос» в липні 2008 року на суму 432360,45 грн., серпні 2008 року на суму 784158,02 грн. та вересні 2008 року на суму 1024069,05 грн., за підстав зазначених вище, податкове зобовязання по ПДВ, яке підлягає сплаті до бюджету та зазначене в податкових деклараціях підприємства за відповідні періоди, збільшується на зазначені вище суми;

? т.2 а.с.227-230

? протоколом огляду від 13.04.2009 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто установчі, реєстраційні, бухгалтерські документи ТОВ «Воло» та податкова звітність ТОВ «Воло». Зокрема, було оглянуто податкові накладні за вересень 2008 року, видані ТОВ «Олдос» на реалізацію товаро-матеріальних цінностей та послуг ТОВ «Воло», які належним чином не оформлені, а саме відсутні печатки ТОВ «Олдос»;

? т.2 а.с.264-270

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину повністю доведена.

Дії підсудного ОСОБА_2 органом досудового слідства були кваліфіковані по ст.212 ч.3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні своєю постановою змінив обвинувачення підсудному ОСОБА_2, перекваліфікувавши дії останнього зі ст.212 ч.3 КК України на ст.367 ч.2 КК України.

Суд погоджується з вказаною постановою прокурора про зміну обвинувачення, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_2 вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, за кваліфікуючою ознакою: неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_2, зокрема те, що він раніше не судимий, вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.

Разом з тим, обставинами, які негативно характеризують особу підсудного ОСОБА_2 є те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, спричинену злочином матеріальну шкоду не відшкодував.

Враховуючи всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши відносно нього ст.ст.75,76 КК України і звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням.

Заявлений по справі прокурором цивільний позов на суму 2240587 грн. 52 коп. є обгрунтованим і підлягає задоволенню в повному обємі, оскільки внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_2 державі в особі ДПІ у м.Чернівці на вказану суму спричинено матеріальну шкоду.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах і організаціях строком на 2 (два) роки без штрафу.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від призначеного йому основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобовязавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити обрану - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної податкової інспекції у м.Чернівці 2240587 грн. 52 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області (ЄДРПОУ 25575279, р/р 35220002000298, УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, найменування послуги «відшкодування витрат за проведення експертизи (почерк)) судові витрати в розмірі 2765 грн. 17 коп.

Речові докази по справі - установчі, реєстраційні, бухгалтерські документи ТОВ «Воло» та податкова звітність ТОВ «Воло», які зберігаються в матеріалах даної кримінальної справи залишити в справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці В.Т.МАРЧУК