Рішення № 84277726, 17.09.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4539/18

Провадження № 2/591/469/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., за участю секретаря судового засідання Терещенко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕПТ-ФІНАНС" про визнання іпотечного договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись 06 серпня 2018 року до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та позовні вимоги мотивують тим, що 19 грудня 2007 року між відповідачем та третьої особою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 64/3-ф, відповідно до якого банк надав позичальникові кредит у сумі 180600, 00 грн. строком з 19.12.2007 року по 15.12.2017 року зі сплатою 17,5% відсотків річних. З метою забезпечення виконання третьою особою своїх зобов`язань за кредитним договором, 19 грудня 2007 року між відповідачем та позивачами був укладений іпотечний договір № 64/3-ф, за яким в іпотеку було передано нерухоме майно трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . В зв`язку з невиконанням третьою особою своїх обов`язків за кредитним договором, в 2015 році відповідач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/2305/15-ц від 20.01.2016 року за позовом відповідача до позивачів позов було задоволено та вирішено: «Позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задовольнити. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» за кредитним договором № 64/3-ф від 19.12.2007 року в сумі 267948, 90 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальною площею 62,22 кв.м., житловою площею 36, 80 кв.м. зі всіма невід`ємними її приналежностями, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з визначенням способу реалізації продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження. Рішенням апеляційного суду Сумської області по справі № 591/2305/15-ц від 25.03.2016 року було вирішено: «Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2016 року в частині вирішення спору про стягнення пені змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції : "В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" за кредитним договором № 64/3-ф від 19 грудня 2007 року станом на 05 лютого 2015 року в сумі 215449 грн. 10 коп. , а саме: заборгованість по кредиту - 138 698 грн. 07 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру загальною площею 62,22 кв.м, житловою площею 36,80 кв.м зі всіма невід`ємними її приналежностями, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з визначенням способу реалізації - продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження". Оскільки забезпечені іпотекою зобов`язання за Кредитним договором виконано позивачами в повному обсязі, то зобов`язання за Іпотечним договором, які є похідними від Кредитного договору, припиняються. Просить ухвалити рішення, яким визнати іпотечний договір № 64/3-ф від 19 грудня 2007 року посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Виносум М.Є. зареєстрованого в реєстрі за № 626 припиненим.

Представник позивачів в письмовій заяві позовні вимоги підтримав, просить справу розглядати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, заява про відкладення розгляду справи до суду не надходила.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 грудня 2007 року між відповідачем та третьої особою був укладений кредитний договір № 64/3-ф, відповідно до якого банк надає позичальникові кредит у сумі 180600, 00 грн. строком з 19.12.2007 року по 15.12.2017 року зі сплатою 17,5% відсотків річних (а.с.9-11).

З метою забезпечення виконання третьою особою своїх зобов`язань за кредитним договором, 19 грудня 2007 року між відповідачем та позивачами був укладений іпотечний договір № 64/3-ф, за яким в іпотеку було передано нерухоме майно трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.12-14). Зазначена квартира належить на праві власності позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.15).

В зв`язку з невиконанням третьою особою своїх обов`язків за кредитним договором, в 2015 році відповідач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/2305/15-ц від 20.01.2016 року за позовом відповідача до позивачів позов було задоволено та вирішено: «Позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задовольнити. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» за кредитним договором № 64/3-ф від 19.12.2007 року в сумі 267948, 90 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру, загальною площею 62,22 кв.м., житловою площею 36, 80 кв.м. зі всіма невід`ємними її приналежностями, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з визначенням способу реалізації продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження (а.с.16-18).

Рішенням апеляційного суду Сумської області по справі № 591/2305/15-ц від 25.03.2016 року було вирішено «Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2016 року в частині вирішення спору про стягнення пені змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції: "В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" за кредитним договором № 64/3-ф від 19 грудня 2007 року станом на 05 лютого 2015 року в сумі 215449 грн. 10 коп. (двісті п`ятнадцять тисяч чотириста сорок дев`ять грн. 10 коп.) , а саме: заборгованість по кредиту - 138 698 грн. 07 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру загальною площею 62,22 кв.м, житловою площею 36,80 кв.м зі всіма невід`ємними її приналежностями, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з визначенням способу реалізації - продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження" (а.с.19-21).

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 42 Закону України «Про Іпотеку» боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов`язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними .

Майновий поручитель чи наступний іпотекодержатель може виконати основне зобов`язання за боржника з наслідками, аналогічними вищенаведеним, і попередній іпотекодержатель зобов`язаний прийняти таке виконання.

Скориставшись зазначеним правом та враховуючи рішення апеляційного суду Сумської області, яким було визначено розмір основного зобов`язання третьої особи перед відповідачем, позивачами було сплачено борг в повному обсязі, що підтверджується постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 28.03.2018 р. про закінчення виконавчого провадження № 51485656. (а.с.22).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання.

Підстави припинення іпотеки визначено ст. 17 Закону України "Про іпотеку", зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

Вказані підстави припинення іпотеки передбачені також і п. 5.4. Іпотечного договору.

У ч. 1 ст. 598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Оскільки забезпечені іпотекою зобов`язання за Кредитним договором виконано позивачами в повному обсязі, то зобов`язання за Іпотечним договором, які є похідними від Кредитного договору, припиняються.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В рамках досудового урегулювання спору, 26.07.2018 року позивачі звернулись до відповідача з заявою про вчинення дій щодо державної реєстрації припинення іпотечного договору № 64/3-ф від 19.12.2007 року (а.с.23).

Проте, відповідач жодних дій не вчинив, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 05.08.2018 р. (а.с.24-25), чим порушує право власності позивачів. В зв`язку з чим, позивачі вимушені звернутись до суду за захистом своїх прав.

Право позивачів як власників майна, порушене і підлягає захисту.

Враховуючи, що позивачами було виконано всі умови іпотечного договору та рішення судів, в зв`язку з цим він є припиненим. Тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (місцезнаходження м.Київ, проспект Перемоги, б.41, код ЄДРПОУ 19357489), третя особа : ОСОБА_3 (зареєстрований АДРЕСА_2 ) про визнання іпотечного договору припиненим, задовольнити повністю.

Визнати іпотечний договір № 64/3-ф від 19 грудня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Виносум М.Є., зареєстрований в реєстрі за № 626, припиненим.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено 17 вересня 2019 року.

Суддя О.В.Грищенко