Ухвала суду № 84275127, 11.09.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5807/19

Провадження № 1-кс/202/9309/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Обори Т.Г. від 21.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, уточнивши яку в судовому засіданні, просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області Обори Т.Г. від 21.06.2019 року та зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області Обору Т.Г. здійснити в порядку ст. 220 КПК України належний і повний розгляд клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 18.06.2019 року, посилаючись на те, що 18 червня 2019 року ним як потерпілим у кримінальному провадженні було заявлено слідчому клопотання, в якому він просив виконати власні рішення за постановами від 13.05.2019 року, прийнятими за його клопотаннями від 04.04.2019 року вх. № Г-28 та від 26.03.2018 року вх. № Г-19, а також за постановою від 05.02.2019 року, прийнятою за його клопотанням від 29.01.2019 року вх. № Г-7.

Вказує, що постановою слідчого від 21.06.2019 року (а.с. 242-243 т. 1) неналежно розглянуто і залишено без процесуального реагування клопотання потерпілого від 18.06.2019 року, а саме замість розгляду вимог потерпілого виконати слідчим власні постанови, слідчий розглянув ті вимоги, які ним не заявлялися.

Так, слідчим відмовлено: припинити кримінальне правопорушення, забезпечити притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності та не дати можливості його втечі і уникненню; запобігти продовженню та триванню особливо тяжкого кримінального правопорушення ОСОБА_2 щодо привласнення грошових коштів ОСОБА_1 у розмірі 516970,81 грн.; виконати вказівки прокурора від 06.11.2018 року та від 14.03.2019 року.

Проте розгляд таких вимог він не вимагав, оскільки їх вже було розглянуто слідчим і задоволено постановами слідчого від 13.05.2019 року.

За цих підстав вважає, що прийнята слідчим постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши Галагурова А.В., дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12018040660000327 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 року.

В даному кримінальному провадженні 18 червня 2019 року потерпілим ОСОБА_1 було подано до Індустріального відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про виконання слідчим власних рішень за постановами від 13.05.2019 року за його клопотаннями від 04.04.2019 року вх. № Г-28 та від 26.03.2018 року вх. № Г-19, а також за постановою від 05.02.2019 року за його клопотанням від 29.01.2019 року вх. № Г-7.

21 червня 2019 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП в Дніпропетровській області Оборою Т.Г. було винесено постанову про часткове задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналіз наведених норм свідчить, що за результатами розгляду клопотання сторони захисту, потерпілого та інших осіб, наведених у частині 1 ст. 220 КПК України, в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання слідчий, прокурор повинні винести вмотивовану постанову.

Між тим, як встановлено слідчим суддею, за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 слідчим було винесено постанову про часткове задоволення клоотання, а саме пунктів 1, 5, 6 клопотання.

Щодо інших вимог, зазначених у клопотанні ОСОБА_1 , слідчий взагалі процесуальне рішення, передбачене статтею 220 КПК України, не прийняв.

Повідомлення про задоволення клопотання чи постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілому не вручена.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Обору Т.Г., а за її відсутності – іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040660000327, розглянути в повному обсязі відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 18 червня 2019 року (вх. № Г-52 - т. 1 а.с. 241).

У той же час слідчий суддя вважає такою, що не підлягає задоволенню вимогу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови слідчого від 21.06.2019 року, оскільки перелік рішень, які можуть бути оскаржені слідчому судді визначений частиною 1 статті 303 КПК України, серед якого відсутнє рішення слідчого про розгляд клопотання в порядку статті 220 КПК України. Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 307 КПК України не передбачено прийняття слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвали про визнання рішення слідчого чи прокурора незаконним.

На переконання слідчого судді, само по собі зобов`язання слідчого розглянути в порядку статті 220 КПК України клопотання ОСОБА_1 , яке не було належним чином вирішено, є достатнім та ефективним способом захисту його прав.

Керуючись ст. ст. 220, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Обору Т.Г., а за її відсутності – іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040660000327, розглянути в повному обсязі відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 18 червня 2019 року (вх. № Г-52 - т. 1 а.с. 241).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України – о 12 годині 00 хвилин 16 вересня 2019 року.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко