Рішення № 84272423, 11.06.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

_______________

Справа № 760/21187/15-ц

№2/760/152/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

11 червня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - ОСОБА_6.

представника Відповідача - ОСОБА_1.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за:

- позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

- зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання іпотечного договору припиненим;

треті особи: Мале приватне підприємство «АКВА», Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація (служба у справах дітей).

ІІ. Описова частина

В грудні 2015 року Позивач ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позивач посилається на те, що 09 серпня 2005 року між ЗАТ КБ «Банк Кредит Дніпро» та Малим приватним підприємством «Аква» було укладено Договір про надання кредитної лінії №090805-Л/1.

Позивач вказує, що 13 вересня 2005 року між Банком та ОСОБА_2 в порядку забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань був укладений Іпотечний договір №130905-І/2, згідно з яким Відповідач передала в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що 27 березня 2009 року Солом`янським районним судом м. Києва у справі №2-1293/09 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредит Дніпро Банк» про солідарне стягнення з МПП «Аква», ТОВ «Аква Трейд», ОСОБА_3 , ПП з іноземними інвестиціями «ТД Смачко», ПП «Валмар» заборгованості в розмірі 26990639,90 гривень.

Між тим, як вказує Позивач, заборгованість досі не погашена.

Постановою Господарського суду м. Києва від 02 липня 2012 року МПП «Аква» визнано банкрутом.

Враховуючи ці обставини ПАТ «Банк Кредит Дніпро» вважає, що має право звернути стягнення на предмет іпотеки, переданий Відповідачем в якості забезпечення виконання МПП «Аква» своїх зобов`язань, у зв`язку з чим звертається до суду з відповідним позовом.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 позовні вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» були задоволені, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №130905-І/2 від 13.09.2005 - належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 12 вересня 2016 року заочне рішення скасоване, розгляд справи призначений в загальному порядку.

До початку розгляду справи по суті Відповідачка заявила зустрічний позов, який був прийнятий судом до спільного розгляду протокольною ухвалою від 06 грудня 2016 року.

У зустрічних вимогах Відповідач просила визнати припиненим Іпотечний договір №130905-І/2 від 13.09.2005.

Свої вимоги ОСОБА_2 обгрунтовувала тим, що не зважаючи на рішення суду від 27.03.2009 про дострокове стягнення заборгованості з Позичальника, на строк дії кредитного договору (31 грудня 2009 року), з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки Банк звернувся лише в 2015 році, тобто з пропуском строку позовної давності.

Враховуючи пропуск строку позовної давності а також закінчення строку дії Кредитного договору, Відповідачка вважає, що її зобов`язання за іпотечним договором слід вважати припиненими.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримала, просила первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного відмовити, посилаючись на те, що строк дії Іпотечного договору пов`язується сторонами з виконанням зобов`язань позичальника. А враховуючи, що заборгованість за кредитним договором досі не погашена, його не можна вважати припиненим.

Представник Відповідачки у судовому засіданні заперечував проти первісного позову, посилаючись на пропуск Позивачем строку позовної давності про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, представник просив задовольнити зустрічний позов, наполягаючи на тому, що зобов`язання слід вважати припиненими.

Від Служби у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації надійшли письмові пояснення з приводу заявлених вимог у первісному позові, у яких Третя особа звернула увагу на те, що задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки - житлову квартиру - призведе до порушення прав неповнолітніх дітей, які зареєстровані в квартирі.

Від Малого приватного підприємства «Аква» письмових пояснень до суду не надійшло, представник до суду не з`явився.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Сторін, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх у сукупності, Суд встановив наступні обставини.

Між Закритим акціонерним товариством Комерційним Банком «Кредит-Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та Малим приватним підприємством «Аква»09 серпня 2005 року було укладено Договір про надання кредитної лінії № 090805-Л/1, до якого в подальшому вносилися зміни згідно з відповідними договорами: № 1 від 31 березня 2006 року, № 2 від 11 квітня 2006 року, № 3 від 27 вересня 2006 року, № 4 від 02 жовтня 2006 року, № 5 від 27 лютого 2007 року, № 6 від 27 березня 2007 року, № 7 від 09 серпня 2007 року, № 8 від 10 серпня 2007 року, № 9 від 28 жовтня 2007 року, № 10 від 28 листопада 2007 року, № 11 від 29 лютого 2008 року, № 12 від 10 квітня 2008 року, № 13 від 18 червня 2008 року.

Згідно з вказаним Кредитним договором (після внесення останніх змін) Позивач зобов`язався надати МПП «Аква» ліміт кредитування у розмірі 3 380 000 доларів США строком до 31 грудня 2009 року.

Судом також встановлено, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань Позичальника (МПП «Аква») за кредитним договором між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір №130905-І/2 від 13.09.2005.

Відповідно до Розділу І Іпотечного договору Іпотекодавець ( ОСОБА_2 ) передав Іпотекодержателю (Банк) в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 57,4 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

31 березня 2006 року між сторонами укладено Договір про внесення змін до договору іпотеки, згідно з яким уточнений обсяг зобов`язань позичальника, які забезпечуються предметом іпотеки. ( Том 1, а.с 10-13)

Квартира зареєстрована за Відповідачем на праві власності згідно з Договором купівлі-продажу від 12 жовтня 1998 року.

Встановлено, що в порушення умов Кредитного договору Позичальник МПП «Аква» взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором не виконував, графіку погашення заборгованості за кредитом не дотримувався, у зв`язку з чим Позивач звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення усієї заборгованості, і рішенням Солом`янського районного суду від 27 березня 2009 року позовні вимоги ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» були задоволені та стягнуто солідарно з Малого приватного підприємства «Аква» та поручителів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Трейд», Приватного підприємства з іноземною інвестицією «ТД Смачко», Приватного підприємства «Валмар» суму заборгованості за Договором про надання кредитної лінії № 090805-Л/1 від 09 серпня 2005 року зі штрафними санкціями в загальному розмірі 26990639,90 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною 5 статті 261 Цивільного кодексу України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як зазначено вище, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2009 року позовні вимоги ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» до Позичальника, чиї зобов`язання були забезпечені іпотекою, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 090805-Л/1 від 09 серпня 2005 року. При цьому вказаним рішенням встановлено, що Позивачем 06 жовтня 2008 року була вручена вимога від 02.10.2008 Позичальнику про дострокове виконання усіх зобов`язань за договором.

Таким чином, ще з 2008 року Позивач набув право на задоволення своїх вимог до Позичальника, заборгованість якого була визначена судовим рішенням, за рахунок квартири переданої Відповідачем ОСОБА_2 в іпотеку Позивачу.

Разом з тим, Позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки лише в грудні 2015 року, тобто через сім років після виникнення такого права.

Згідно з частинами 3-5 статті 267 КПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивачем не зазначено жодних поважних причин пропуску ним позовної давності за заявленими вимогами до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відтак, суд не має підстав для задоволення позову враховуючи очевидний пропуск Позивачем строку позовної давності за вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Що стосується зустрічного позову, то в даному випадку суд враховує наступне.

Згідно з нормами Цивільного кодексу України пропуск кредитором встановленого законом строку позовної давності не є підставою припинення зобов`язання, а є лише підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Так, згідно з ч.1 ст.267 ЦК України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» також не передбачено такої підстави припинення поруки.

Відповідно до п. 5.2 Іпотечного договору сторонами погоджено, що іпотека є дійсною до припинення основного зобов`язання.

З огляду на викладене, підстав для задоволення зустрічного позову про припинення іпотеки суд також не має.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 256, 261, 267 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» відмовити.

2.Судові витрати покласти на сторін у межах ними понесених.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», адреса: м. Київ, вул. Мечниикова, 3, код ЄДРПОУ 14352406;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Третя особа: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, адреса: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 41, код ЄДРПОУ: 37485506;

Третя особа: Мале приватне підприємство «АКВА», адреса: м. Київ, пр. Оболонський, 28Г, РНОКПП: 23726067.

Суддя: