Ухвала суду № 84268187, 13.09.2019, Оржицький районний суд Полтавської області

543/872/19

2-з/543/4/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого Грузман Т.В., секретаря Степаненко Л.М. за участі представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталаії Станіславівни та приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни у справі за позовом про визнання виконавчого напису нотаруса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2019 до Оржицького районного суду Полтавської області найшла заява про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталаії Станіславівни та приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За змістом заяви вказано, що необхідність забезпечення позову ОСОБА_2 обґрунтовує наступним. На даний час приватним виконавцем Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження № 58705328 за виконавчим написом № 4271 від 20.02.2019 року. За змістов вказаного виконавчого напису, із заявника підлягає до стягнення 17170,83 грн. заборгованості по кредитному договору № 26251018986248 від 27.10.2012 року. Стягнення проводиться із заробітної плати ОСОБА_2 , яка працює у СТОВ «Агрофірма`Оржицька» та за період з березня по червень 2019 року утримано кошти у розмірі 2386,07 грн.

Оскільки виконавчий напис оспорюється у судовому порядку, враховуючи зміст наданих доказів, прохає зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4271 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною № 4271 від 20.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 26251018986248 від 27.10.2012 року у сумі 17170,83 грн. Заборонити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма`Оржицька» проводити утримання із її заробітної плати чи з інших виплат у даному товаристві згідно виконавчого провадження за № 58705328 віл 28.03.2019 року.

У судовому засіданні представник позивача та заявника заяву підтримав, пояснивши, що на даний час вони оспорюють вказаний виконавчий напис, який видано на підставі не достовірних відомостей про наявність заборгованості ОСОБА_2 перед вказаним банком. Оскільки кредитних відносин із «Першим Українським міжнародним банком» позивач не має і не мав, то і було неможливо надати документів нотаріусу для вчинення виконавчого напису, які підтверджують безспірність вимог. Вказані обставини мають бути враховані при винесенні ухвали про забезпечення позову. Окрім того, заява містить вимогу про заборону ТОВ «Агрофірми`Оржицька» проводити подальше утримання із зарплати та інших виплат ОСОБА_2 Вказана частина заяви подана для більш досконалого вирішення питання припинення стягнення коштів, які є надуманими. Час, який буде необхідний приватному виконавцю для попередження підприємства про те, що накладено заборону на утримання та про припинення стягнення. Не буде сприяти тому, що права ОСОБА_2 будуть вчасно та ретельно захищені.

Інші сторони до суду не з`явились, але були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Поштові повідомлення містяться у матеріалах справи.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи, заяви про забезпечення позову, заслухавши представника заявника, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до п. 3 та 4 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Згідно ч.4 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до частини першої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з пунктом 6 частини першої, частиною третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчого документу, в тому числі виконавчого напису нотаріуса. Тобто, чинним законодавством передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на те, що між сторонами виник спір (позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відповідно до ухвали Оржицького районного суду Полтавської області призначено до розгляду на 01.10.2019 року) щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок виконання якого існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що існують підстави для забезпечення позову у справі у цій частині шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий вид забезпечення позову у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору та є співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, суд позбавлений можливості забезпечити позов шляхом заборони сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма`Оржицька» проводити утримання із заробітної плати чи з інших виплат ОСОБА_2 у даному товаристві згідно виконавчого провадження за № 58705328 віл 28.03.2019 року, оскільки сільськогосподарське підприємство на являється учасником справи у розумінні глави 4 ЦПК України. Отже, суд у межах вказаної заяви про забезпечення позову приходить до висновку, що такі вимоги не вважаються співмірними із заявленими позивачем вимогами за його позовом до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Задоволення заяви про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зупинить проведення всіх виконавчих дій, які на підставі вказаного виконавчого документа проводиться приватним виконавцем. Аргументи представника заявника щодо тривалості такого процесу, судом до уваги не приймаються, оскільки існують інші норми цивільно-процесуального законодавства, які наділяють позивача ОСОБА_2 правом звернення до суду за захистом своїх порушених прав у інший, відмінний від запропонованого ним способу (заборона суб`єкту господарювання проводити стягнення та утримання із зарплати та інших виплат).

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталаії Станіславівни ( АДРЕСА_2 ) та приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни (м.Київ вул.Поправки Юрія, 6 офіс 19) у справі за позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4271 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною № 4271 від 20.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 26251018986248 від 27.10.2012 року у сумі 17170,83 грн.

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову щодо заборони сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма`Оржицька» проводити утримання із заробітної плати чи з інших виплат ОСОБА_2 у даному товаристві згідно виконавчого провадження за № 58705328 віл 28.03.2019 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Оржицький районний суд Полтавської області.

Суддя Т.В. Грузман