Ухвала суду № 84267460, 11.09.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5384/2019

Справа № 428/8782/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктової Т.О., розглянувши матеріали скарги Приходька Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Луганській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла скарга Приходька Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Луганській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Разом зі скаргою адвокатом Приходьком Є.В. подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Краматорську внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62019050000000427 від 10.04.2019 р. (на підставі зави написаної безпосередньо ОСОБА_2 разом зі мною адвокатом Приходько Є.В.). Про наявність даного про досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62019050000000427 від 10.04.2019 р. дізнались лише 24.07.2019 р. під час допиту в якості свідків в Прокуратурі Луганської області - про фактичні обставини злочину з боку правоохоронних органів саме 28.12.2016 р. під час обшуку та вилучення грошей у ОСОБА_2 . Отже, про фактичність можливого скоєння злочину працівниками контролюючих та правоохоронних органів Донецької області під час обшуку ОСОБА_2 саме 28.12.2016 р. та вилучення грошових коштів - дізнались лише 24.07.2019 р.

Розглянувши подані клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду, скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що 28.12.2016 року старшим слідчим першого ВРКП СУФР ДПІ у м. Краматорську Донецької області лейтенантом податкової міліції Кононенком В.Ю., на підставі ухвали від 22.12.2016 року слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Демидової В.К. , було проведено обшук, в результаті якого було вилучено : автомобіль HONDA ACCORT д.н.з. НОМЕР_1 , інші речі, документи та грошові кошти на загальну суму 1059328 грн. (987000 грн. та 72328 грн.).

Обшук проводився за участю та в присутності ОСОБА_2 , в межах досудового розслідування кримінального провадження № 32016050390000104 від 15.12.2016 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України.

У результаті обшуку вилучені перераховані в протоколі речі, документи, в тому числі автомашина та гроші на загальну суму 1059328 грн.

У цей же день, 28 грудня 2016 року, копію протоколу обшуку особисто вручено ОСОБА_2 , що підтверджується його підписом в протоколі.

Постановою від 29.12.2016 року старшим слідчим Олійник О.В., вилучені під час обшуку речі, в тому числі автомашину, документи та гроші, на загальну суму 1059328 грн., визнано речовими доказами.

04.12.2018 року Приходько Є.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до ГУ ДФС у Луганській області зі скаргою про бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно відповіді ГУ ДФС у Луганській області №АДВ-2756/12-32-23-02 від 06.12.2018 року Приходьку Є.В. повідомлено, що грошові кошти у сумі 987 000 грн. були вилучені 28.12.2016 року слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області в ході обшуку в рамках кримінального провадження № 32016050390000104 від 15.12.2016 року та на даний час визнані речовими доказами, у зв`язку з чим повернути вищезазначені грошові кошти неможливо.

Дана скарга надіслана на адресу Сєвєродонецького міського суду Луганської області засобами поштового зв`язку лише 25.07.2019 року.

Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

У своєму клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду єдиною причиною пропуску строку заявник - адвокат Приходько Є.В. зазначає те, що про бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку 28.12.2016 року майна, а саме грошових коштів у сумі 978 000 грн., йому стало відомо 24.07.2019 року під час допиту в якості свідка, проведеного у прокуратурі Луганської області в рамках кримінального провадження №62019050000000427, відомості про яке були внесені 10.04.2019 року на підставі заяви ОСОБА_2 , підписаної разом з адвокатом Приходько Є.В.

Таким чином, заявником не вказано жодної об`єктивної причини, яка перешкоджала йому оскаржити бездіяльність слідчого в передбачений законом десятиденний строк.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку та вважає за необхідне скаргу Приходька Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Луганській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду зі скаргою - відмовити.

Скаргу Приходька Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Луганській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути заявнику.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати Приходьку Євгену Володимировичу .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: Т. О. Комплєктова