Ухвала суду № 84265901, 10.09.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №1/359/6/2019

Справа №1005/4078/2012

УХВАЛА

10 вересня 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонним суд Київської області в складі:

головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

суддів Бондаренка І.А., Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі судового засідання Тоцькій К.О.,

за участю:

прокурора Кириченко Ю.Л.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Березуцького Ю.В., Федоренка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого: вироком Знам`янського окружного суду Кіровоградської області від 18 лютого 1993 року за ст.94 та ч.3 ст.81, ст.42 КК України в редакції 1960 року до позбавлення волі строком на 8 років; вироком Березанського міського суду від 10 грудня 2003 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень; вироком Березанського міського суду від 20 серпня 2004 року, зміненим ухвалою Верховного Суду України від 19 січня 2006 року, за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , - у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, пунктами 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Македони Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого: вироком Березанського міського суду від 13 серпня 2003 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з призначенням іспитового строку тривалістю 2 роки; вироком Березанського міського суду від 11 грудня 2003 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 3 місяці, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.187, пунктами 6, 12, ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

Прокурор Кириченко Ю.Л. звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання підсудних під вартою, під час розгляду якого та оголошеної судом технічної перерви у зв`язку зі скаргами підсудного ОСОБА_2 на стан здоров`я, підготувала та подала нове клопотання про обрання підсудним запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з закінченням терміну дії запобіжного заходу. Від попереднього клопотання відмовилась.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор зазначила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, під впливом тяжкості покарання підсудні будуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Перебуваючи на волі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть продовжити вчиняти нові злочини.

Підсудний ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що не збирається ухилятися від суду, буде вести добропорядний спосіб життя, зацікавлений у найшвидшому розгляді справи, так як він цих злочинів не вчиняв.

Захисник підсудного адвокат Березуцький Ю.В. заперечує проти клопотання в повному обсязі, вважає, що тяжкість злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу. Просить врахувати позицію його підзахисного, який буде з`являтися до суду, зацікавлений у розгляді справи.

Підсудний ОСОБА_2 за порушення порядку був видалений з залу суду на одне судове засідання. В зв`язку з цим участі у розгляді клопотання прокурора не приймав.

Захисник Федоренко М.О. заперечував проти обрання запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_2 з тих підстав, що клопотання щодо двох підсудних прокурором подано в одному документі, до якого не долучено докази, на які вона посилається. Зауважує, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається судом в нічний час.

Заслухавши доводи учасників процесу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.274 КПК України в редакції 1960 року під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою (постановою) змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно підсудного. При обранні запобіжного заходу у вигляді застави або тримання під вартою суд повинен керуватись відповідними статтями глави 13 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.148 КПК України в редакції 1960 року запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений (підсудний) буде намагатись ухилитись від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст.150 КПК України в редакції 1960 року при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався, зокрема ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року, а в подальшому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2019 року та закінчився о 24.00годині 09 вересня 2019 року.

Розглянути раніше подане прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою підсудних суд не мав можливості, оскільки вирішував заяви підсудного ОСОБА_2 , що завершилось оголошенням технічної перерви за його клопотанням про виклик йому «швидкої медичної допомоги».

З підстав завершення робочого часу, в ході попереднього засідання виникла необхідність у його відкладенні.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.115 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підсудні з великою ймовірністю будуть переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово судимі за вчинення злочинів проти власності, не працевлаштовані та не мають постійного джерела доходів. Ці обставини свідчать про існування ще одного ризику, що, перебуваючи на волі, підсудні продовжать вчиняти нові злочини.

Суд дійшов переконання, що вказані ризики на даний час не зменшилися, та були підставою для продовження строку дії підсудним запобіжного заходу ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року про направлення даної справи на новий судовий розгляд судом першої інстанції.

Отже, вжиття цього процесуального заходу необхідно з метою забезпечення кримінального судочинства та правопорядку, досягнення яких становить суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи підсудних.

Наведені висновки суду, підтверджуються поведінкою підсудного ОСОБА_2 в ході даного судового розгляду, яка полягала, зокрема, у заявлені необґрунтованих відводів, його суперечки з головуючим та суддями колегії, які можна розцінити як умисне затягування розгляду справи.

З огляду на це суд вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо наявності підстав для обрання підсудним найбільш тяжкого запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою.

Водночас, доводи підсудного ОСОБА_1 та захисників підсудних суд вважає непереконливими, такими, що не спростовують висновків суду.

Зважаючи на стадію кримінального процесу, станом на час розгляду клопотання суд не розпочав розгляд кримінальної справи та дослідження доказів та не уповноважений встановлювати наявність чи відсутність вини підсудних у інкримінованих ним злочинів.

Керуючись ч.2 ст.148, ст.150, ч.4 ст.165, ст.274 КПК України в редакції 1960 року, а також рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Знам`янка Кіровоградської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, раніше неодноразово судимому: вироком Знам`янського окружного суду Кіровоградської області від 18 лютого 1993 року за ст.94 та ч.3 ст.81, ст.42 КК України в редакції 1960 року до позбавлення волі строком на 8 років; вироком Березанського міського суду від 10 грудня 2003 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень;вироком Березанського міського суду від 20 серпня 2004 року, зміненим ухвалою Верховного Суду України від 19 січня 2006 року, за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, пунктами 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 години 00 хвилин 8 листопада 2019 року.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Македони Миронівського району Київської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, раніше неодноразово судимому: вироком Березанського міського суду від 13 серпня 2003 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з призначенням іспитового строку тривалістю 2 роки; вироком Березанського міського суду від 11 грудня 2003 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 3 місяці, зареєстрованому в АДРЕСА_2 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, пунктами 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 години 00 хвилин 8 листопада 2019 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 утримувати вДержавній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копії ухвали суду невідкладно вручити учасникам процесу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: Ю.В. Кабанячий

Судді: І.А.Бондаренко

І.В. Муранова-Лесів