Ухвала суду № 84261966, 16.09.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 вересня 2019 року Чернігів Справа № 620/2525/19

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дікана О.М.,

представника третьої особи Чорноіваненка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - громадська організація "Всеукраїнська Асоціація Арбітражних керуючих до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування рішення, наказу,

У С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - громадська організація "Всеукраїнська Асоціація Арбітражних керуючих до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, в якому позивач просить :

-визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо складання висновків про наявність порушень під час виконання повноважень ліквідатора у справі №16/1586/606 про банкрутство Приватного підприємства багатогалузева фірма «Енергокомплект» та у справі №5019/2076/12 про банкрутство ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів», що викладені в Акті, складеному за результатами планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1. від 24.06.2019 №9.

-визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 23.07.2019 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

-визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 06.08.2019 №2423/5 про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 15.03.2013 за №531.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію наказу Міністерства юстиції України №2423/5 від 06.08.2019 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1", зобов`язати Міністерство юстиції України вилучити запис з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі наказу № 2423/5 від 06.08.2019 до набрання законної сили судовим рішення у даній справі та заборонити Міністерству юстиції України вносити до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України записи про припинення діяльності або анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про визнання протиправними та скасування наказу Міністерства юстиції України від 06.08.2019 № 2423/5 про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 15.03.2013 року за №531.

Ухвалою суду від 23.08.2019 частково задоволено заяву про забезпечення адміністративного позову, зупинено дію наказу Міністерства юстиції України №2423/5 від 06.08.2019 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 " та зобов`язано Міністерство юстиції України вилучити запис з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі наказу № 2423/5 від 06.08.2019 до набрання законної сили судовим рішення у даній справі. В іншій частині заяви відмовлено.

11.09.2019 Головним територіального управління юстиції в Чернігівській області (далі- ГТУЮ у Чернігівській області) подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 23.08.2019.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що заява про забезпечення позову не містить доказів та мотивів, за якими позивач вважає, що захист саме його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано у чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені. У свою чергу зазначає, що з 06.08.2019 (дата спірного наказу) по теперішній час господарським судом не приймалось рішення щодо припинення повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією ОСОБА_1. на жодному із підприємств у зв`язку із прийняттям Міністерством юстиції України відповідного рішення. Крім того, висновки щодо очевидності ознак протиправності дій та спірних рішень можуть бути надані судом лише під час розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 16.09.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення, роз`яснено зміст та порядок оскарження рішення.

Представник ГТУЮ у Чернігівській області в судовому засіданні подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав з наведених у ньому підстав.

Позивач в судовому засіданні проти скасування заходів забезпечення позову заперечив, зазначивши, що обставини та підстави, які були враховані судом при винесенні ухвали про забезпечення позову, на даний час продовжують існувати, а доводи відповідача- ГТУЮ у Чернігівській області вважає необґрунтованими.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позицію позивача.

Суд, за наслідком розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, керується наступним.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржено. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

При цьому заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Забезпечивши позов в даній справі шляхом зупинення дії оскарженого рішення суб`єкта владних повноважень, суд врахував, що Ушач Ю.В. як арбітражний керуючий виконував обов`язки у справах про банкрутство підприємств, а саме: ТОВ ім. Комка, ВАТ "Остерський завод "Радіодеталь", ТОВ "Авіатехсервіс", ПП БФ "Енергокомплект", ВАТ "Бобровицький райагрохім", ТОВ "Віт-Партнер" ВАТ "Сарненський КХП" та ТОВ "Євробудком".

Також суд врахував, що в силу Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-XII наказ Міністерства юстиції України "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Ушач Ю.В. 2423/5 від 06.08.2019 може призвести до позбавлення позивача права здійснювати повноваження арбітражним керуючим у справах про банкрутство. Дія спірного наказу про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), може бути підставою для заміни ліквідатора (арбітражного керуючого, керуючого санацією) під час вирішення відповідних клопотань кредиторів у справах про банкрутство, що в свою чергу унеможливить відновлення таких прав позивача на здійснення діяльності в межах тих ліквідаційних процедур та справ про банкрутство, в яких він приймає участь.

Застосований судом захід забезпечення позову вжитий для збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи.

Доцільність такого скасування вжитих заходів забезпечення позову заявником мотивовано тим, що дослідження і оцінка наявності протиправності дій та спірних рішень має бути здійснена судом при вирішенні справи в цілому по суті позовних вимог.

Суд наголошує, що доводи заявника викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову не містять обґрунтованих підстав для прийняття такого процесуального рішення, а зводяться фактично до незгоди з ухвалою суду від 23.08.2019, що може бути підставою для її оскарження в апеляційному порядку, однак не може бути підставою для скасування вжитих заходів.

Разом із тим, суд вказує, що захід, підставою для застосування якого слугувала частини другої статті 150 КАС України, є інститутом попереднього та тимчасового розгляду, який передбачає лише встановлення очевидних ознак протиправності, а ніяким чином не встановлює саму протиправність рішень, які є предметом розгляду у даній справі.

Твердження заявника ГТУЮ у Чернігівській області щодо відсутності підстав для забезпечення позову є хибним, оскільки суд застосовуючи захід забезпечення, однією з вимог якого є можливе порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого рішення, вказав, що бере до уваги саме твердження заявника щодо можливості завдання значної шкоди останньому, оскільки дія оскаржуваного наказу та вчинення відповідних дій на його виконання, вказує на можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у майбутньому.

Суд наголошує, що основною метою і завданням такого правового інституту, як забезпечення позову - є заходи для збереження правового становища з метою забезпечення можливості у майбутньому захисту права особи, яка звернулась до суду за захистом такого права.

Також, суд зауважує, що приписами частини першої статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно, звертаючись з позовом до суду позивач декларував наявність необхідності захисту його права та інтересу. Проте, оцінка дійсності порушення такого права чи інтересу судом може бути надана лише під час вирішення справи по суті.

Суд зазначає, що представник ГТУЮ у Чернігівській області не навів достатніх доводів та не надав доказів того, що небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі відсутня, або що ефективний захист інтересів позивача буде можливим без вжиття таких заходів.

Тобто, обставини, які були враховані судом при забезпеченні позову, не змінились та продовжують існувати. При цьому суд зауважує, що з підставами застосування судом заходів забезпечення позову в даній справі заявник погодився, позаяк ухвала про забезпечення позову в установленому порядку ГТУЮ у Чернігівській області оскаржена не була.

З урахуванням викладених обставин, керуючись приписами статей 150, 157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Чернігівського окруженого адміністративного суду від 23.08.2019.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 294-297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 16.09.2019

Суддя І.І. Соломко