Ухвала суду № 84260729, 13.09.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 вересня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2126/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )до Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (27165, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с.Ганнівка, вул. Центральна, 2, код ЄДРПОУ - 04365321)провизнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення сімнадцятої сесії восьмого скликання Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області № 440 від 24 травня 2019 року в частині “Надати дозвіл гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,35 га для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі із земель комунальної власності в АДРЕСА_2 ”.

Ухвалою суду від 27.08.2019 року пред`явлена позовна заява залишена без руху.

06.09.2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява з виправленими недоліками.

Ухвалою суду від 11.09.2019року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного (письмового) позовного провадження.

13.09.2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь – які дії з землею за адресою – АДРЕСА_2 , площею – 0,58 га, згідно з актом обстеження земельної ділянки від 30.06.2019 року, за місцем розташування – Кіровоградська область, Новоукраїнський район, Григорівська сільська рада та заборонити іншим особам вчиняти будь – які дії щодо вказаної земельної ділянки.

Зі змісту заяви про забезпечення вбачається, що вона мотивовано тими ж обставинами, які зазначені позивачем в обґрунтування позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову з наступних підстав.

Враховуючи положення ч.1 ст.154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, наведена норма містить вичерпний перелік умов, при наявності однієї з яких допускається забезпечення позову.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено та не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням.

Крім того, забезпечення адміністративного позову в спосіб, зазначений позивачем, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення по справі, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, що суперечить приписам КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 154 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її позовної заяви до Ганнівської сльської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання протиправним рішення - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до п.2 ч.1 ст.294 КАС України у 15 - денний строк, встановлений ст.295 КАС України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук