Ухвала суду № 84260392, 11.09.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

11.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/2551/18

Справа № 205/2551/19/2/205/1892/19.

О К Р Е М А У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова розглянувши питання про постановлення окремої ухвали у цивільні й справі за позовом ОСОБА_1 до Новокадацького відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Державного підприємства « Інформаційний центр Міністерства юстиції України , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк « Приватбанк», закрите акціонерне товариство «» ПроКредит Банк» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири, витребування квартири ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новокадацького відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Державного підприємства « Інформаційний центр Міністерства юстиції України , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк « Приватбанк», закрите акціонерне товариство «» ПроКредит Банк» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири, витребування квартири .

Ухвалою суду від 18 травня 2018 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

У якості представника позивача ОСОБА_4 О.О. участь у справі приймає адвокат Кулаков Олег Володимирович, (свідоцтво про право зайняття адвокатської діяльністю № 1498 від 23.01.2006 року, на підставі ордеру серія ДП № 000021 від 16.01.2019 року.

За результатами розгляду справи за участю представника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність постановлення окремої ухвали відносно адвоката ОСОБА_5 з огляду на наступне.

ЦПК визначає , що предметом доказування під час судового розгляду є факти , які обґрунтовують заявлені вимоги і підлягають встановленню, також гарантує сторонам їхнє право обґрунтовувати належність конкретного доказу на підтвердження їхніх вимог або заперечень а у певних випадках прямо вимагає обов`язковість обґрунтування належності доказу. ОСОБА_5 діючий в інтересах ОСОБА_1 який є адвокатом, фахівцем у галузі права, в судове засідання 04 вересня 2019 року з`явився зовсім не підготовлений до судового засідання , після питань представника відповідача просив суд надати йому час для підготовки до судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи, хоча 08 серпня 2019 року з матеріалами справи був ознайомлений в повному обсязі, згідно його письмової заяви до суду.

В судовому засіданні 11 вересня 2019 року ОСОБА_5 діючий в інтересах ОСОБА_1 систематично порушував порядок його проведення – робив вигуки з місця , не надавав відповіді на запитання головуючого, висловлювати своє роздратування, та врешті решт знову ж таки після питань представника відповідача , не в змозі надати відповіді як фахівець в галузі права , вступив з судом в суперечки,та на неодноразові зауваження головуючого не реагував , почав висловлювати погрози за адресу суду , не дотримувався загальноприйнятих норм ділового етикету, чим проявив неповагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутність та громадське призначення.

Така поведінка адвоката Кулакова О.В ОСОБА_6 , загалом свідчить про те, що його метою є затягування розгляду справи , тиск на суд та спроба за будь-яких обставин відкласти розгляд справи, що є проявом зловживання процесуальними правами.

Суд звертає увагу на те, подібні випадки зі сторони адвоката Кулакова О.В., а саме зловживання процесуальними правами, вже були предметом розгляду кваліфікаційно-дисциплінарної комісії згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська .

Так, відповідно до ч.1 , 2,п.10, 11. Ч.3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами цивільного судочинства є розумність строків розгляду судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI, адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності , незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.. 21 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат під час здійснення адвокатської діяльності зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Відповідно до ст.. 11 Правил адвокатської етики, затверджених звітно виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов`язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, грунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики . методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.

На підставі вимог ст.. 42 Правил адвокатської етики , представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Відповідно до ст.. 44 Правил адвокатської етики адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового процесу.

Вищенаведені обставини дають підстави вважати, що адвокат Кулаков Олег Володимирович діяв з порушенням вимог ст.. 36,37,39,44 ЦПК України , Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та правил адвокатської етики, що не сприяло належному здійсненню правосуддя та свідчить про його нехтування та зловживання процесуальними правами а також свідчить про неналежне виконання професійних обов`я»зків адвоката.

Відповідно до вимог ст.. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків(в тому числі, якщо підписана адвокатом або прокурором заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 262 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Про виявленні порушення статті 44 ЦПК України адвокатом Кулаковим Олег Володимировичем, (свідоцтво про право зайняття адвокатської діяльністю № 1498 від 23.01.2006 року, на підставі ордеру серія ДП № 000021 від 16.01.2019 року) який приймав участь у якості представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокадацького відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Державного підприємства « Інформаційний центр Міністерства юстиції України , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк « Приватбанк», закрите акціонерне товариство «» ПроКредит Банк» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири, витребування квартири, повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури у Дніпропетровської області ( м. Дніпро, пл. Європейська, 5) для вжиття заходів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Кулакова ОСОБА_7 , та прийняття відповідного рішення.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Басова

.