Ухвала суду № 84259464, 11.09.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1591/19

2/171/848/19

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2019 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апостолівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Центр фінансових рішень", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, третя особа Державний виклонавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіна Любов Василівна, про захист прав споживачів, визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню та визнання кредитного договору не дійсним.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, предметом спору якого є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 29.03.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №2245, та кредитний договір №303251311 від 02.02.2013 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 , яку обґрунтовано тим, що за наявності тих документів які приватному нотаріусу надало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» не мав права вчиняти нотаріальну дію та видавати виконавчий напис, а також тим, що позивач ніколи не укладав з ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» кредитний договір, тим паче, що в кредитному договорі зазначено, що договір укладений 08.02.2013 року в м.Київ, однак в цей день позивача не було в м.Києві він працював на роботі. Однак по підробним документам та по документам, на підставі яких нотаріус вчинив виконавчий напис та на підставі якого було відкрите виконавче провадження, з позивача з заробітної плати стягують грошові кошти. Позивач зазначає, що якщо при розгляді цивільної справи суд заволинить його позов, йому потрібно бути звертатися в суд щодо повороту виконання або з приводу стягнення грошових коштів, які були незаконно отриманні відповідачем, на підставі вище вказаного просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису та винести ухвалу про зустрічне забезпечення позову шляхом стягнення з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів судових витрат.

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

На підставі виконавчого напису №2245 від 29.03.2019 року державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіною Л.В. відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості в сумі 18410, 28 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та відповідно до ч. 6 цієї статті суд постановляє ухвалу про забезпечення позову із зазначенням виду забезпечення позову і підстав його обрання.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» видно, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9, суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки 30.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Центр фінансових рішень", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, третя особа Державний виклонавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіна Любов Василівна, про захист прав споживачів, визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню та визнання кредитного договору не дійсним. Провадження за вказаним позовом відкрито ухвалою суду від 02.09.2019 року.

Враховуючи суть позовних вимог суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки даний вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам та забезпечить в подальшому виконання рішення суду.

Щодо винесення ухвали про зустрічне забезпечення позову шляхом стягнення з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів судових витрат в розмірі 4536,80 грн., які переказати на депозитний рахунок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, суд вважає, що слід відмовити, оскільки останні з заявою про забезпечення позову не звертались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити частково.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за виконавчим провадженням ВП №59186385 відкритим 27.05.2019 року державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіною Л.В.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для виконання направити державному виконавцю Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіній Л.В.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Хоруженко