Ухвала суду № 84258374, 16.09.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/777/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши матеріали позовної заяви № 63-289вих19 від 06.09.2019

за позовом: Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури

вул. Овдіївська,2, м. Ніжин, 16600

в інтересах держави в особі:

Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області

вул. Шевченка,2, смт. Лосинівка, Ніжинський р-н, Чернігівська обл., 16663

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП»

вул. Космічна, 21, оф. 1002, м.Харків, 61145

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів в сумі 253 439,72 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» про:

визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 22.01.2019 до договору постачання природного газу (для споживачів, які не є побутовими) № 19-111 від 04.01.2019, укладену між Лосинівською селищною радою Ніжинського району Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССЕРВІС -ГРУП»,

визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 25.01.2019 до договору постачання природного газу (для споживачів, які не є побутовими) № 19-111 від 04.01.2019, укладену між Лосинівською селищною радою Ніжинського району Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССЕРВІС -ГРУП»,

визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 30.01.2019 до договору постачання природного газу (для споживачів, які не є побутовими) № 19-111 від 04.01.2019, укладену між Лосинівською селищною радою Ніжинського району Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССЕРВІС -ГРУП»,

стягнення коштів у сумі 253 439,72 грн.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що спірні додаткові угоди укладено сторонами з порушенням вимог ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", отже наявні правові підстави для визнання спірних угод недійсним; вимоги по стягненню 253 439,72 грн прокурор обґрунтовує тим, що внаслідок укладення сторонами з порушенням вимог закону додаткових угод, якими збільшено ціну, з місцевого бюджету безпідставно та у надмірній сумі сплачено відповідачу кошти у сумі 253 439,72 грн.

За приписами частини 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею174 цього Кодексу.

Здійснивши аналіз ціни позову, предмета та підстав позову, обраний прокурором спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку, що розгляд справи має проводитись за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у даній справі.

Разом з цим, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 587/430/16-ц (провадження № 61-31707св18) про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року.

Необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду обґрунтована формуванням єдиної правозастосовчої практики, оскільки наявні протилежні за змістом правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду щодо застосування статті 23 Закону України “Про прокуратуру”.

Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 11 березня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104 цс 19) прийнято до розгляду справу за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 3 квітня 2019 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

При цьому з ухвали Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі 587/430/16-ц вбачається неоднакове застосування статті 23 Закону України “Про прокуратуру” у подібних правовідносинах Верховним Судом, що викладено в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Разом з тим, неоднакове застосування судової практики по правозастосуванню ст.23 Закону України “Про прокуратуру” стосувались різних предметів заявлених позовів.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття “якість закону” означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справах “C. G. та інші проти Болгарії” від 24 квітня 2008 року (“C. G. andOthers v. Bulgaria”, заява № 1365/07, § 39), “Олександр Волков проти України” від 9 січня 2013 року (“OleksandrVolkov v. Ukraine”, заява № 21722/11, § 170).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справах “Кантоні проти Франції” від 11 листопада 1996 року (“Cantoni v. France”, заява № 17862/91, § 31-32), “Вєренцов проти України” від 11 квітня 2013 року (“Vyerentsov v. Ukraine”, заява “№ 20372/11, § 65)).

Також слід зазначити, що суперечливі правові позиції суду порушують ст. 6 Конвенції.

Такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у справі “Аксіс та інші проти Туреччини” (заява № 4529/06), передає інформаційний ресурс: UkrainianAspect вказавши на те, що очевидні суперечності у прецедентній практиці вищого суду та невиконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики стали причиною порушення прав громадян на справедливий судовий розгляд.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що Заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом на підставі ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” та беручи до уваги, що на теперішній час Великою Палатою Верховного Суду не прийнято рішення у справі №587/430/16-ц щодо неоднакового застосування ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, з метою дотримання принципу правової визначеності, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 927/777/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц та опублікування повного тексту постанови.

Керуючись ст. 165, 166, 176, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Провадження у справі №927/777/19 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц та опублікування повного тексту постанови.

У частині відкриття провадження у справі ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У частині зупинення провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру,20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області- e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; засоби зв`язку- факс77-44-62,тел. 676-311.