Ухвала суду № 84257757, 11.09.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.09.2019 р. Справа № 914/955/19

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:Державного вищого навчального закладу «Університет банківської справи», м. Київдо відповідача:Фізичної особи-підприємця Блищак Юлії Збігнєвної, м. Львівза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львівпро:визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії

Суддя Артимович В.М.

При секретарі судового засідання Струк Н.Р.

За участю представників:

від позивача: Кобко Т.В. - представник;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Бунь А.А. - представник.

Присутній в судовому засіданні: ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Державний вищий навчальний заклад «Університет банківської справи» звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Блищак Юлії Збігнєвної про визнання недійсним договору та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні приміщенням їдальні шляхом звільнення вказаного приміщення.

Ухвалою суду від 22.05.2019 р. позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Університет банківської справи» до Фізичної особи-підприємця Блищак Юлії Збігнєвної про визнання недійсним договору та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні приміщенням їдальні шляхом звільнення вказаного приміщення, залишено без руху. Даною ухвалою надано заявнику строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення таких недоліків: - привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.162 ГПК України; - подати належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На адресу суду надійшла заява Державного вищого навчального закладу «Університет банківської справи» (вх. № 22979/19 від 03.06.2019 р.), до якої на виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 22.05.2019 р., додано докази надіслання позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу (опис вкладення у цінний лист та поштова накладна).

Беручи до уваги те, що позивач усунув недоліки, передбачені ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.05.2019 р. про залишення позову без руху, ухвалою суду від 10.06.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.07.2019р.

Ухвалою суду від 03.07.2019 р. підготовче засідання відкладено на 08.08.2019 р.

08.08.2019 р. відповідачем подано відзив (вх. № 32764/19), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою від 08.08.2019 р. суд продовжив строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та відклав підготовче провадження на 04.09.2019 р.

03.09.2019 р. на розгляд суду позивачем подано заяву (вх. № 2251/19), в якій просить залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях.

Ухвалою від 04.09.2019 р. суд залучив до участі у справі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відклав підготовче засідання на 10.09.2019 р.

10.09.2019 р. від представника відповідача надійшла заява (вх. № 37167/19), в якій просить припинити представництво адвоката Кобко Т.В., оскільки вважає, що ордер від 14.05.2019 р. серія ЛВ № 046482 не містить конкретної назви органу, у якому надається правова допомога адвокатом, а в ньому лише зазначено про представництво Державного вищого навчального закладу «Університет банківської справи» у всіх судових інстанціях, правоохоронних, державних органах та інституціях. Тому, на думку представника відповідача, даний ордер не підтверджує належним чином повноважень адвоката Кобко Т . В . на представництво інтересів позивача у даній справі.

Також 10.09.2019 р від представника відповідача надійшла заява (вх. № 37164/19), до якої на виконання ухвал суду від 10.06.2019 р. та від 03.07.2019 р. долучено ряд документів, а саме: витяг з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань - Блищак Ю. З. ; акти про не допуск від 06.05.2019 р., від 07.05.2019 р., від 08.05.2019 р.; листи ФОП - Блищак Ю.З. від 11.02.2019 р., від 28.02.2019 р. вих. № 1-28022019, від 26.04.2019 р. вих. № 1-26042019, від 14.05.2019 р. вих. № 1-14052019 та банківські виписки за період з 01 березня 2016 року по 04 вересня 2019 року.

В судовому засіданні 10.09.2019 р. оголошено перерву до 11.09.2019 р.

В судове засідання 11.09.2019 р. з`явилися представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Відповідач в судове засідання участі уповноваженого представника не забезпечив. Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо заяви відповідача про неналежність його представництва інтересів Державного вищого навчального закладу «Університет банківської справи», а також долучив до матеріалів справи довіреність від 05.09.2019 р. б/н, якою уповноважено провідного юрисконсульта Львівського навчально-наукового інституту Державного вищого навчального закладу «Університет банківської справи» адвоката Кобко Тараса Вікторовича представляти інтереси Львівського навчально-наукового інституту Державного вищого навчального закладу «Університет банківської справи» при розгляді господарських, цивільних, кримінальних, адміністративних, трудових справ у всіх судах, адміністративних, правоохоронних органах з усіма правами і обов`язками, наданими законом позивачу. Відповідачу та третій особі.

Щодо заяви відповідача за вх. № 37167/19 від 10.09.2019 р., в якій просить припинити представництво адвоката Кобко Т.В., суд зазначає таке.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч. 4 ст. 60 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частинами 3, 4 ст. 61 ГПК України передбачено, що підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Представництво за довіреністю припиняється у випадках, визначених ст. 248 ЦК України. А дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням (ст. 29 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

В матеріалах справи відсутні та сторонами не надано суду доказів припинення представництва адвоката Кобко Т.В. з підстав, наведених у ст. 248 ЦК України чи ст. 29 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Слід також зазначити, що адвокат Кобко Т.В. не подавав суду письмової заяви про припинення повноважень в порядку ч. 4 ст. 61 ГПК України.

Суд також звертає увагу на те, що згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви чи представництва є порушенням права на справедливий судовий захист. Так, у рішенні від 08.12.2016 р. у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України» (заява №24003/07) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Проте, встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення від 17 січня 2012 року у справі «Станев проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria), заява № 36760/06).

З огляду на викладене, враховуючи наведені положення законодавства, повноваження адвоката Кобко Т.В. на представництво інтересів Державного вищого навчального закладу «Університет банківської справи» є підтвердженими належним чином.

Суд встановив відсутність перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 914/955/19 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 02.10.19 р. о 16:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

3. Явку сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Суддя Артимович В.М.