Рішення № 84256281, 03.09.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019м. ДніпроСправа № 904/10479/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бережної О.О.

за участю представників:

від позивача: Єпрем`ян Л.В., довіреність №б/н від 02.09.2019

від відповідача: Корсун С.О., представник за довіреністю № 269 від 28.12.2018

вільний слухач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості"Енергосталь", м. Харків до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м.Дніпро про стягнення заборгованості у розмірі 1 223 758, 96 грн. за Договором генерального підряду №ДП 15-12 від 27.07.2012 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.12.2017 Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м.Харків звернулось господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро про стягнення заборгованості у розмірі 1 223 758, 96 грн. за Договором генерального підряду №ДП 15-12 від 27.07.2012.

В обґрунтування позову Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків зазначив про неналежне виконання договору генерального підряду №ДП 15-12 від 27.07.2012 з боку Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро в частині несвоєчасної оплати за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

15.01.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №1653/18, том 1, арк.с. 90-95), в якому останній вказує на те, що позивач порушив прийняті на себе зобов`язання відповідно умов договору, допустивши помилки в проектних рішеннях, наслідком чого стало недосягнення об`єктом проектних показників, таким чином відсутні правові підстави для сплати замовником генпідряднику притриманих 20% від загальної вартості договору грошових коштів в розмірі 1 223758,96 грн., а тому вимога про стягнення цих коштів з замовника є такою, що не підлягає задоволенню. Щодо складання акту обстеження технічного стану ГОУ міксера ККЦ від 07.07.2017 року та надання його до суду в якості доказу по справі відповідач зазначає, що даний акт складено представником позивача в односторонньому порядку без залучення та участі в обстеженні представників відповідача, а про складання такого акту відповідач дізнався тільки 11.09.2017 згідно листа позивача від 01.09.2017 за №4-02-2628. На даний лист відповідач надав відповідь листом від 25.10.2017 в якому останній вказав на незгоду з висновками позивача з врахуванням проведеної незалежної експертизи ПРАТ "УкрНДІОгаз", яка доводить протилежні причини непрацездатності обладнання. Також відповідач просить суд застосувати строки позовної давності, оскільки вважає, що право на звернення з позовом до суду у позивача виникло з 11.10.2014.

За результатами підготовчого засідання 16.01.2018 оголошено перерву до 30.01.2018.

30.01.2018 позивач подав до канцелярії суду відповідь на відзив (вх.№4223/18, том 1, арк.с. 159-167), в якому останній зазначає, що технічне завдання було підготовлене та затверджене працівниками і посадовими особами замовника, тобто відповідача. Позивач вважає, що ним належним чином були виконані всі вимоги замовника і умови договору, про що свідчить підписаний 11.04.2014р. акт приймання в експлуатацію об`єкта по договору генерального підряду № ДП 15-12 від 27.02.2012р., в якому зазначено, що роботи виконані відповідно до проектної документації, умов договору, стандартів, будівельних норм, правил та технічних умов. Щодо складання позивачем одностороннього акту позивач зазначає, що відповідач заздалегідь був повідомлений про прибуття представників позивача на ПАТ "Євраз-ДМЗ ім. Петровського" з метою обстеження системи газоочистки та виявлення причини недоліків в її роботі, що підтверджується листом відповідача від 04.05.2017р. № 2295. Відмова працівників ПАТ "Євраз-ДМЗ ім. Петровського" від участі в складанні та підписанні акту не може бути підставою його невизнання в якості доказу.

За результатами підготовчого засідання 30.01.2018 оголошено перерву до 21.02.2018.

14.02.2019 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №7002/18, том 1, арк.с. 213-217), в якому останній просить суд відмовити Державному підприємству "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" в задоволені позовної заяви.

21.02.2018 від позивача надійшло клопотання про призначення судової інжерено-технічної експертизи (вх. №8166/18, том 1, арк.с. 222-225). Позивач вважає, що для з`ясування обставин і питань які виникли при проектуванні та будівництві технічно складного об`єкту, що працює в важких умовах металургійного виробництва, які виникли в процесі виробничої експлуатації обладнання при робочих умовах, необхідно з`ясувати ряд обставин та питань. Для з`ясування зазначених обставин необхідні спеціальні знання у сфері проектування металургійних об`єктів, технології очищення газів від пилу, промислової екології тощо. У зв`язку з чим, просить суд призначити проведення інжерено-технічної судової експертизи та доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз провести Міністерства юстиції України, на розгляд якому поставити наступні питання:

- чи відповідає проектно-кошторисна документація, виконана ДП “УкрНТЦ "Енергосталь" відповідно до договору генерального підряду № ДП 15-12 від 27.07.2012, вимогам технічного завдання замовника на розробку робочого проекту з реконструкції газоочисної установки міксерного відділення ККЦ ПАТ “ЄВРАЗ- ДМЗ”, державним будівельним нормам, умовам договору генерального підряду та додатків до нього?

- чи містяться в технічному завданні, виданому замовником - ПАТ “ЄВРАЗ-ДМЗ” на розробку робочого проекту, договорі генерального підряду та додатках до нього, вихідних документах конкурсної процедури на розміщення замовлення на реконструкцію газоочисної установки вимоги щодо запасу потужності по рукавному фільтру і димососу, а також вимоги щодо досягнення конкретних показників величини концентрації часток пилу в повітрі робочої зони?

- чи свідчать досягнуті показники рівня кінцевої запиленості після очищення газів, фактична величина яких становить менше 30 мг/м3, а також досягнута величина продуктивності газоочисної установки, зафіксовані в акті приймання в експлуатацію об`єкта від 11.04.2012 по договору генерального підряду № ДП 15-12 від 27.07.2012, про правильний вибір генпідрядником обладнання і про працездатність газоочисної установки?

- чи може негативно впливати на працездатність газоочисної установки експлуатація замовником - ПАТ “ЄВРАЗ-ДМЗ” рукавного фільтру з порушенням вимог “Режимної карти”, зокрема у разі пониження замовником величини тиску стисненого повітря на регенерацію до 2,0 атм замість 5-6 атм?

- чи відповідають за переліком, обсягом і регулярністю здійснювані замовником - ПАТ “ЄВРАЗ-ДМЗ” регламентні роботи по технічному обслуговуванню приладів та обладнання газоочисної системи, зафіксовані в журналах, актах, протоколах та іншій робочій документації замовника, нормам періодичного технічного обслуговування обладнання, встановленим в інструкціях та керівництвах по експлуатації і технічному обслуговуванню обладнання?

- чи підтверджуються факти знаходження в неробочому стані газоочисної установки міксерного відділення ККЦ ПАТ “ЄВРАЗ-ДМЗ” протягом періоду 11.04.2012 - 31.12.2017 паспортом ГОУ, журналом обліку робочого часу ГОУ, графіками планових та поточних ремонтів ГОУ, актами інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин і перевірки відповідності фактичних параметрів роботи ГОУ проектним, актами перевірки технічного стану ГОУ на джерелі викидів, протоколами вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарного джерела викидів - міксерне відділення ККЦ ПАТ “ЄВРАЗ-ДМЗ”, формами № 2-ТП (повітря) “Звіт про охорону атмосферного повітря”, виконаними на підставі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на джерелі викидів - міксерному відділенні ККЦ ПАТ “ЄВРАЗ-ДМЗ”, повідомленнями ПАТ “ЄВРАЗ-ДМЗ” на адресу територіальних органів Державної екологічної інспекції по кожному випадку аварійної зупинки роботи ГОУ при працюючому технологічному обладнанні, актами зупинення міксерного відділення ККЦ ПАТ “ЄВРАЗ-ДМЗ” по кожному випадку аварійної зупинки роботи ГОУ.

21.02.2018 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№8165/18, том 1, арк.с. 226-228), які мають підтвердити фактичний стан ГОУ, експлуатаційні показники її роботи, відомості про проведені ремонти, заміну або модернізацію причини виходу з ладу, результати висновків державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища щодо технічного стану установки, утримання у справному стані пристроїв, систем контролю та засобів автоматики.

За результатами підготовчого засідання 21.02.2018 оголошено перерву до 27.02.2018.

14.02.2018 до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи та на клопотання про витребування доказів (вх. №9174/18, том 1, арк.с. 237-241), в яких відповідач зазначає, що не вбачає необхідності у призначені судової інженерно-технічної експертизи по справі, оскільки для встановлення недоліків в виконаних роботах ДП “УкрНТЦ “Енергосталь”, за погодженням сторін була проведена договірна експертиза, за якою вже встановлено причини непрацездатності обладнання та доведено недосягнення об`єктом проектних показників, у зв`язку з чим просить суд відмовити ДП “УкрНТЦ “Енергосталь” в задоволенні клопотання про призначення по справі інженерно-технічної судової експертизи, а у разі якщо суд задовольнить клопотання позивача та призначить експертизу, то розглянути питання про доручення такої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити перед експертом наступні питання:

- чи забезпечують прийняті ДП “УкрНТЦ “Енергосталь” при виконанні робіт за договором генерального підряду № ДП 15-12 від 27.07.2012 проектні рішення ефективність газоочищення від суспендованих твердих частинок, недиференційованих за складом, до концентрації у викидах не більше 30 мг/нм3?

- чи достатня в поставленому (встановленому) ДП “УкрНТЦ “Енергосталь” обладнанні - газоочисній установці міксерного відділення ККЦ за договором генерального підряду № ДП 15-12 від 27.07.2012 продуктивність: за обсягом відведеного газу, для уловлювання і відведення на очистку всіх викидів, які утворюються при роботі міксерного відділення ККЦ ПрАТ “ЄВРАЗ ДМЗ” (заливний отвір міксера, зливний отвір, місце згребкі шлаку) та чи забезпечуються при цьому безпечні умови праці працюючих на робочих місцях, з урахуванням того, що раніше працююча в ПрАТ “ЄВРАЗ ДМЗ” газоочисна установка мала продуктивність за обсягом відведеного газу в 2 рази більше, ніж встановлена за проектом ДП “УкрНТЦ “Енергосталь”?

- чи забезпечують прийняті ДП “УкрНТЦ “Енергосталь” проектні рішення при виконанні робіт за договором генерального підряду № ДП 15-12 від 27.07.2012 та поставлене (встановлене) ним обладнання - газоочисна установка міксерного відділення ККЦ дотримання встановлених законодавством України вимог щодо гранично–допустимих концентрацій зважених часток в повітрі робочої зони на робочих місцях киснево-конверторного цеху ПрАТ “ЄВРАЗ ДМЗ”?

- чи було ДП “УкрНТЦ “Енергосталь” змонтоване обладнання - газоочисна установка міксерного відділення ККЦу відповідності до проектних рішень?

- чи є робота газоочисної установки міксерного відділення ККЦ ефективною для досягнення мети – вловлювання, та відведення на очистку викидів, що створюються, в результаті роботи технологічного обладнання, та їх очистка від суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом, до концентрації на викиді не більш ніж 30 мг\нм3? Якщо ні, то чи потрібно для досягнення ефективної роботи газоочисної установки міксерного відділення ККЦ реконструкція, доопрацювання установленої системи аспірації та очистки ДП “УкрНТЦ “Енергосталь” або встановлення додаткового обладнання.

За результатами підготовчого засідання 27.02.2018 оголошено перерву до 13.03.2018.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.18 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, місто Слов`янськ, вул. Поштова, буд. 67), провадження у справі зупинено.

17.08.2018 господарським судом Дніпропетровської області отримано лист від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №897-907 від 08.08.2018 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи (том 2, арк.с. 24).

Господарський суд запропонував учасникам справи у строк до 03.09.2018 надати письмові пояснення щодо вищевказаного клопотання.

31.08.2018 ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" направив на електронну адресу суду письмові пояснення №1-01-2050 від 31.08.2018 щодо клопотання експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи в яких останній зазначив, що усі перелічені у клопотання експерта документи стосуються та пов`язані з експлуатацією і обслуговуванням ГОУ і знаходяться у відповідача на підставі чого просить суд, витребувати у ПрАТ "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод" усі необхідні для проведення експертизи документи (том 2, арк.с. 30-33).

05.09.2018 на адресу суду від ПрАТ "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод" надійшли письмові пояснення в яких відповідач зазначає, що додаткові документи, які витребувано експертом містять відомості про виробництво та технологічну інформацію, яка відповідно до ч.2 ст.21 ЗУ "Про інформацію" є конфіденційною інформацією та підлягає розголошенню лише у випадках, встановлених законодавством або з дозволу особи, яка є володільцем цієї інформації. Наказам від 17.09.2009 було введено в дію Положення про комерційну таємницю та відповідно до п. 1.3 цього положення під комерційною інформацією розуміються відомості, в тому числі, пов`язані з виробництвом, технологічною інформацією, управлянням, фінансам та іншою діяльності Товариства (том 2, арк.с. 36-37).

Листом господарського суду від 10.09.2018 зобов`язано експертну установу повернути матеріали справи №904/10479/17 для розгляду клопотання експерта про витребування додаткових документів у судовому засіданні за участю учасників справи (том 2, арк.с. 43-44).

24.09.2018 Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу суду супровідним листом №897-907 від 20.09.2018 повернуто матеріали справи (том 2, арк.с. 46).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2018 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 18.10.2018.

У підготовчому засідання 18.10.2018 оголошувалась перерва до 15:35 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 клопотання експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №897-907 від 08.08.2018 задоволено. Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено до отримання результатів експертного дослідження.

17.07.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа №904/10479/17 разом висновком експерта №897-907 (том 8, арк.с. 125-144).

Ухвалою господарського суду від 22.07.2019 року поновлено провадження по справі, підготовче засідання призначено на 01.08.2019.

01.08.2019 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання додаткового часу для вивчення висновку експерта та підготовки письмових пояснень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 змінено назву відповідача з Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод" на Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод", відкладено підготовче засідання на 13.08.2019.

08.08.2019 на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо висновку експерта (вх. №35585/19) за змістом яких відповідач просить суд не враховувати висновок експерта №897-907 від 27.06.2019 за результатами судової будівельної-технічної експертизи на інженерно - технічної експертизи при прийнятті рішення у справі №904/10479/17 (том 8, арк.с. 166-172).

09.08.2019 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо висновку експерта №1-01-1399 від 09.08.2019 (аналогічна заява надійшла до суду на електронну адресу 09.08.2019), в своїх поясненнях позивач вказує на те, що висновок експерта повністю підтверджує обставини викладені позивачем у позовній заяві та спростовує твердження відповідача, на підставі чого просить суд задовольнити позов у повному обсязі (том 8, арк.с. 181-197).

Судом вищевказані документи оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.09.2019.

У судових засіданнях здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 03.09.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (далі-Позивач/Генпідрядник) та Публічним акціонерним товариством «ЄВРАЗ-ДМЗ ім. Петровського» (змінено найменування на Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод") (далі - Відповідач/Замовник) був укладений Договір генерального підряду №ДП 15-12 від 27.07.2012 з реконструкції газоочисної установки міксерного відділення ККЦ ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ ім. Петровського») (далі - Договір).

Договір між сторонами укладено в результаті конкурсної процедури, проведеної Відповідачем і оформленої Протоколом засідання Конкурсної комісії від 28.05.2012 (копія протоколу наявна в матеріалах справи в томі 1 на арк.с. 170-173).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору Замовник (Відповідач) доручає, а Генпідрядник приймає на себе зобов`язання у встановлений Договором строк виконати на свій ризик власними та залученими силами та засобами роботи по реалізації об`єкта «під ключ» (розробка проектно-кошторисної документації, погодження в органах держнагляду, отримання необхідних дозволів, демонтажні роботи, будівельно-монтажні роботи, поставка обладнання, матеріалів, пуско налагоджувальні роботи, авторський нагляд, навчання персоналу, ввід об`єкта в експлуатацію, вихід на проектну потужність), відповідно до умов Договору, проектної та робочої документації.

Відповідно до умов п. 2.1 Договору в редакції додаткової угоди №2 від 05.02.2013 до Договору вартість робіт за даним Договором складала 6 186 314, 26 грн., у тому числі ПДВ 20% (том 1, арк.с. 36).

Судом встановлено, що Позивач на виконання умов договору генерального підряду №ДП 15-12 від 27.07.2012 належним чином виконав зобов`язання на загальну суму 6118794,80 грн. у т.ч. ПДВ 20%, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт, а саме:

- Акт здачі-приймання робіт від 07.12.12 на суму 680000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% (том 1, арк.с 40);

- Акт №1 за лютий 2013 на суму 1925 378,40 грн., у т.ч. ПДВ 20% (том 1, арк.с. 41);

- Акт №2 за лютий 2013 на суму 140272,80 грн. у т.ч. ПДВ 20% (том 1, арк.с. 42);

- Акт №3 за лютий 2013 на суму 147822,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% (том 1, арк.с. 43);

- Акт №4 за лютий 2013 на суму 423280,80 грн. у т.ч. ПДВ 20% (том 1, арк.с. 44);

- Акт №6 за квітень 2013 на суму 106240,80 грн. у т.ч. ПДВ 20% (том 1, арк.с. 45);

- Акт №7 за квітень 2013 на суму 12584,40 грн. у т.ч. ПДВ 20% (том 1, арк.с. 46);

- Акт №5 за січень 2014 на суму 572 228,40 грн. у т.ч. ПДВ 20% (том 1, арк.с. 47);

- Акт №8 за січень 2014 на суму 1745 227,20 грн. у т.ч. ПДВ 20% (том 1, арк.с. 48);

- Акт №9 за січень 2014 на суму 123559,20 грн. у т.ч. ПДВ 20% (том 1, арк.с. 49);

- Акт №10 за січень 2014 на суму 34641,60 грн. у т.ч. ПДВ 20% (том 1, арк.с. 50);

- Акт №1 Пнр за січень 2014 на суму 207559, 20 грн. у т.ч. ПДВ 20% (том 1, арк.с. 51-52);

Вищевказані Акти підписані та скріплені печатками представників Позивача (Генпідрядник за договором) та Відповідача (Замовник за договором).

Згідно розділу 3 Договору Відповідач взяв на себе зобов`язання сплатити вартість виконаних робіт в наступному порядку:

- п. 3.1 Договору: «Замовник здійснює оплату за виконані роботи або етапи робіт протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання Сторонами акта здачі-приймання викопаних робіт та надання Генпідрядником повного комплекту документів на оплату, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Генпідрядника»;

- п. 3.2 Договору: «Замовник сплачує Генпідряднику авансовий платіж на придбання обладнання в розмірі 2054500, 00 грн. у тому числі ПДВ 20%, протягом 10 робочих днів з дати підписання дійсного Договору та надання Генпідрядником повного комплекту документів на оплату обладнання».

Відповідачем здійснено часткову оплату виконаних робіт за Договором па загальну суму 4895035, 84 грн. у тому числі ПДВ 20%, що підтверджується банківськими виписками (том 1, арк.с. 53-58).

Умовами пункту 3.3 Договору передбачено, що в якості гарантійного платежу по гарантійному строку експлуатації об`єкта по дійсному Договору. Замовник утримує грошові кошти в розмірі 20% від загальної вартості дійсного Договору із вартості етапів робіт належних Генпідряднику. Виплата утриманих 20% від загальної вартості дійсною Договору грошових коштів, здійснюється Замовником на користь Генпідрядника через 6 місяців з дати прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта при умові, що в період вказаного строку не виникли та (або) не знайдені дефекти в виконаних роботах, а також досягнуті проектні показники.

При з`ясуванні обставин справи суд звернув увагу на зміст пункту 3.4. Договору в якому зазначено, що оплата вартості останнього етапу Робіт, з урахуванням п. 3.3. Договору проводиться Замовником після завершення всіх Робіт на Об`єкті, усунення Генпідрядником усіх зауважень та дефектів, виконання пусконалагоджувальних робіт, протягом 15 робочих днів с дати прийняття у експлуатацію завершеного будівництвом Об`єкту, але в будь якому випадку не пізніше 6 місяців з дати прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту.

Таким чином, пункт 3.4. Договору встановлював остаточний термін для розрахунку, який залежить лише від факту прийняття об`єкту в експлуатацію. А умова Договору про утримання грошових коштів не звільняє Відповідача від виконання грошових зобов`язань.

Загальна сума утриманих грошових коштів становить 1223758,96 грн. у тому числі ПДВ 20%, що підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 30.11.2016 (том 1, арк.с. 59).

Вищевказаний акт підписаний та скріплений печатками представників Позивача (Генпідрядник за договором) та Відповідача (Замовник за договором).

Як свідчить з матеріалів справи, 11.04.2014 повноважними особами Позивача та Відповідача відповідно до умов Договору підписано Акт приймання в експлуатацію об`єкта по Договору генерального підряду №ДП 15-12 від 27.07.2012 в якому зазначено, що роботи виконані відповідно до проектної документації, умовам Договору, стандартам, будівельним нормам, правилам та технічним умовам (том 1, арк.с. 60-62).

Відповідно до п. 3.4 Договору: «Оплата вартості останнього етапу робіт проводиться Замовником після закінченням Генпідрядником всіх робіт на об`єкті, усунення Генпідрядником всіх зауважень та дефектів, виконання пусконалагоджувальних робіт, протягом 15 робочих днів з дати прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта, але в будь-якому випадку не пізніше 6 місяців з дати прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта».

Позивач у позовній заяві вказує на те, що в період гарантійної експлуатації газоочисної установки міксерного відділення ККЦ виявлялись несправності обладнання, які відповідно до умов Договору усувалися спеціалістами Позивача протягом 2014-2015 рр.

На адресу Позивача, з метою врегулювання спірних питань, які виникли при виконанні Договору №ДП 15-12 від 27.07.2012, Відповідачем надіслано лист №7461 від 29.12.2015 в якому Відповідач запропонував самостійно усунути недоліки в обладнанні та зазначив про те, що проект додаткової угоди на адресу позивача буде направлений найближчим часом (том 1, арк.с. 65).

Станом на день прийняття рішення відповідачем доказів направлення на адресу позивача відповідних документів, які б підтверджували обсяг та вартість виконаних робіт з самостійного усунення виявлених недоліків не надано, що також підтверджується листом позивача від 05.02.2016 №4-01-408 (том 1, арк.с. 66).

Окремі недоліки в роботі обладнання, виявлені при прийманні Об`єкта зазначені в додатку №1 до Акту приймання в експлуатацію об`єкта (том 1, арк.с.63-64), а також недоліки, зазначені в листах Відповідача від 11.06.2014 №348, від 25.06.2014 №3993 (том 1, арк.с. 106-107), були усунені Позивачем до 01.08.2014 про це свідчать листи Позивача від 16.05.2014 №4-11-4070 (том 1, арк.с. 177), від 04.08.2014 №4-11-6515 (том 1, арк.с. 115).

Таким чином, судом встановлено, що Позивач виконав свої зобов`язання за Договором та «Об`єкт» прийнято в експлуатацію, зауваження по роботі обладнання, які було визначено в додатку №1 до Акту приймання в експлуатацію об`єкта від 11 квітня 2014, усунуто.

Як свідчить з матеріалів справи, Позивач на адресу Відповідача надіслав вимогу від 05.12.2016 №1-22-4789 (том 1, арк.с. 67) про сплату заборгованості за Договором в сумі 1 223 758, 96 грн., в т.ч. ПДВ.

Дана вимога отримана Відповідачем 12.12.2016, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення (том 1, арк.с. 68).

29.12.2016 Відповідач на дану вимогу направив на адресу Позивача відповідь листом №7139 від 29.12.2016, в якому повідомило, що питання про сплату заборгованості за Договором в сумі 1223 758, 96 грн., в т.ч. ПДВ буде вирішено після закінчення експертизи (том 1, арк.с. 144).

Дана відповідь отримана Позивачем 05.01.2017, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення (том 1, арк.с. 145).

Відповідач у свою чергу стверджує, що непрацездатний стан роботи обладнання виник з вини Позивача, виявлені недоліки роботи обладнання, перелік яких був наведений в Додатку №1 до Акту приймання від 11.04.2014 в строк не були усунуті Генпідрядником (Позивачем) та залишаються не усунуті і до цього часу. Також вказує на те, що враховуючи, що між сторонами був наявній спір щодо причин недоліків в роботі обладнання, згідно з п.9.12 Договору були залучені для дачі висновку незалежні експерти, обрані погодженням сторін, а саме ПрАТ "УкрНДІОГаз".

Відповідно до звіту (том 1, арк.с. 134-141) експертною організацією було встановлено наступне:

1) причиною непрацездатності обладнання, спроектованого Генпроектувальником та ним поставленого за договором генерального підряду №ДП15-12 від 27.07.2012, були помилки в проектних рішеннях, які можливо сунути тільки доопрацюванням обладнання та встановленням додаткового обладнання, тобто потрібні додаткові матеріальні капіталовкладення з боку Замовника;

2) проекті показники Об`єкту, які повинні бути досягнуті в результаті виконання робіт, а також вимоги до Об`єкту, визначені сторонами у п.п. 4.1.49 п. 4.1 договору та Додатку № 4 до договором генерального підряду № ДП 15-12 від 27.07.2012, не досягнуті, а саме:

- п. 12 «Вимоги к розробці спеціальних засобів» Додатку №4 встановлена вимога щодо забезпечення очищення газів від пилу до кінцевої запиленості менше 30 мг/м3;

- п. 13.3 «Кількість газів, що відходять, при робочих умовах» Додатку №4 встановлений показник - 77,5/63,8 тис. м3/год;

- п. 13.6 «Запиленість, що вимагається після газоочищення» Додатку №4 встановлена вимога щодо такого показника - менше 30мг/м3.

Таким чином, на думку Відповідача, Позивач порушив прийнятті на себе зобов`язання відповідно умов Договору, допустивши помилки в проектних рішеннях, наслідком чого стало не досягнення Об`єктом проектних показників.

Суд не погоджується з даними твердженнями відповідача з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір між сторонами було укладено в результаті конкурсної процедури, проведеної Відповідачем і оформленої Протоколом засідання Конкурсної комісії від 28.05.2012 (том 1, арк.с.170-173). Для розробки техніко-комерційних пропозицій всім претендентам на отримання замовлення Відповідачем були направлені технічне завдання (том 1, арк.с. 174-175), опитувальний лист (том 1, арк.с. 176) та проектна документація ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровського».

Також судом встановлено, що Технічне завдання було підготовлене та затверджене працівниками і посадовими особами Замовника, тобто Відповідача. Позивачу підготовка технічного завдання не доручалася, технічне завдання з Позивачем не погоджувалося і його спеціалісти до підготовки технічного завдання також не залучалися.

У технічному завданні Відповідачем зазначено, що інженерні вишукування, науково-дослідні та дослідно-експериментальні роботи в процесі проектування та будівництва не потрібні. Технічним завданням, опитувальним листом та умовами Договору, зокрема п.п.4.1.49 п.4.1, п.13.3, 13.6 додатку №4 до Договору, зазначена вимога до кількості газів, що відходять, при робочих умовах - 77,5/63,8 тис.м також досягнення рівня кінцевої запиленості після очищення газів менше 30 мг/м. Інші технічні вимоги до об`єкту мають відповідати діючим нормам та ДБН.

Вимоги до обладнання, що має використовуватися для реконструкції об`єкту, були також визначені Відповідачем. В пунктах 9 та 15 Протоколу конкурсної комісії зазначено, що замовнику необхідна 2-х ступенева газоочистка. В п.13.1 додатку №4 до Договору міститься вимога щодо застосування 2 груп циклонів ЦН-15 по 16 шт.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що Позивачем належним чином були виконані всі вимоги Замовника і умови Договору, про що свідчить підписаний 11.04.2014 повноважними особами Позивача та Відповідача Акт приймання в експлуатацію об`єкта по Договору генерального підряду №ДП 15-12 від 27.07.2012, в якому зазначено, що роботи виконані відповідно до проектної документації, умов Договору, стандартів, будівельних норм, правил та технічних умов (копія Акту наявна в матеріалах справи на арк.с. 60 в томі 1).

Даним Актом, Відповідач також підтвердив, що проектна документація на об`єкт, у тому числі на технологічне обладнання, силове електрообладнання, обладнання контрольно-вимірювальних приборів та апаратури, була ним затверджена і будівельно-монтажні роботи виконані Позивачем без відхилення від проектної документації (пункт 3). При цьому представники сторін відзначили, що робота технологічного обладнання, силового електрообладнання, обладнання контрольно-вимірювальних приборів та апаратури відповідає показникам, регламентованим проектною та іншою технічною документацією (пункт 4). Проектні показники роботи Об`єкта, зазначені в п.4.1.49 Договору, а саме рівень кінцевої запиленості після очищення газів менше 30 мг/м3 при робочих умовах щодо кількості газів, що відходять, - 77,5/63,8 тис.м3, були досягнуті.

Зокрема, ухвалою суду від 13.03.18 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як вбачається з висновку експерта №897-907 від 27.06.2019, в результаті проведення судової експертизи встановлено:

- по першому питанню: «Чи відповідає проектно-кошторисна документація, виконана ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» відповідно до договору генерального підряду №ДП15-12 від 27.07.2012, вимогам технічного завдання замовника на розробку робочого проекту з реконструкції газоочисної установки міксерного відділення ККЦ ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ», державним будівельним нормам, умовам договору генерального підряду та додатків до нього?». Експертом встановлено, що зазначена проектно-кошторисна документація на розробку робочого проекту відповідає вимогам технічного завдання замовника, державним будівельним нормам, умовам договору генерального підряду № ДП 15-12 від 27.07.2012 та додатків до нього, окрім одного пункту - без погодження з проектувальником (Позивачем) замовником (Відповідачем) було встановлено частотний преобразователь UZI замість частотного преобразователя HUNDAI згідно проекту (том 8, арк.с. 129 та арк.9, 18 Висновку).

- по другому питанню: «Чи містяться в технічному завданні, виданому замовником - ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ» на розробку робочого проекту, договорі генерального підряду та додатках до нього, вихідних документах конкурсної процедури на розміщення замовлення на реконструкцію газоочисної установки вимоги щодо запасу потужності по рукавному фільтру і димососу, а також вимоги щодо досягнення конкретних показників величини концентрації часток пилу в повітрі робочої зони?». Експерт встановив, що виходячи з технічного завдання до Договору №15-12 від 27.07.2012 встановлена вимога по вмісту забруднюючих речовин у викидах від установки очистки газу на рівні 30 мг/м3, про що свідчить Додаток №4 до Договору, а продуктивність очистки газу затверджується на рівні 77,5-63,8 тис м3/год відповідно до цього ж додатку. При цьому інжинірингові вишукування, проведення науково-вишукувальних та опитно-експериментальних робіт в процесі проектування та будівництва відповідно до Технічного завдання не проводились. Отже Проектувальник (Позивач) не мав змоги провести відповідні обрахунки та обґрунтування обладнання, що встановлювалося, а спирався лише на умови Договору та додатки до нього. За висновками експерта конкретні показники концентрації часток пилу в повітрі робочої зони не були оговорені (арк. 10 Висновку).

Зазначене свідчить, що вимоги Відповідача щодо виконання Позивачем робіт та забезпечення роботою ГОУ показника якості повітря робочої зони, не обумовленого Технічним завданням і Договором, є необґрунтованими.

- за результатами дослідження питання 3, 7 та 11 щодо правильності вибору генпідрядником (Позивачем) обладнання, а також щодо працездатності обладнання за умови, що показник рівня кінцевої запиленості після очищення газів фактично становить менше 30 мг/м3 і досягнута величина продуктивності ГОУ, експерт зазначив, що за матеріалами справи заміри вмісту забруднюючих речовин у викидах ГОУ та заміри фактичної потужності ГОУ, проведені після вводу її в експлуатацію, задовольняють вимогам Технічного завдання, що свідчить про правильний вибір генпідрядником (Позивачем) обладнання та про працездатність ГОУ. Експерт зробив висновок, що робота ГОУ є ефективною для досягнення мети - вловлювання та відведення на очистку викидів, що утворюються в результаті роботи технологічного обладнання, та їх очистка від пилу до концентрації на викиді не більш ніж 30 мг/м3 . При цьому експерт зазначив, що зафіксовані протягом 2016-2017р.р. два випадки перевищення цього показника можуть бути через відхилення у термінах з заміни фільтруючих рукавів або через використання фільтру невідповідної марки, або через інші відхилення від режиму експлуатації ГОУ (арк. 11, 14, 18 Висновку), що відноситься до відповідальності Відповідача.

- по четвертому питанню «Чи може негативно впливати на працездатність ГОУ експлуатація замовником -ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ» рукавного фільтру з порушенням вимог «Режимної карти», зокрема у разі пониження величини тиску стисненого повітря на регенерацію до 2,0 атм, замість 5-6 атм.?». На підставі дослідження Акту обстеження технічного стану ГОУ від 07.07.17 виявлено, що ГОУ експлуатувалась з тиском нижчим від визначеного в Режимній карті ГОУ. Експертом зроблено висновок, що експлуатація ГОУ з відхиленням параметрів від визначених виробником може призвести і призводить до неефективної роботи установки. Так, при недостатньому тиску повітря, що подається на регенерацію рукавів фільтра, відбувається їх неефективне очищення від пилу, отже зменшується продуктивність ГОУ в цілому (арк.11, 12, 18, 19 Висновку).

Як вбачається з Висновку експерта щодо дослідження з 5 питання (арк.,12,13 Висновку) зазначені документи Відповідачем не були надані, що унеможливило встановити чи відповідають роботи з проведення планово-попереджувальних ремонтів приладів та обладнання ГОУ нормам періодичності та обсягу відповідно до вимог регламенту проведення технічного обслуговування.

- по шостому питанню: "Чи підтверджуються факти знаходження в неробочому стані газоочисної установки міксерного відділення ККЦ ПАТ “ЄВРАЗ-ДМЗ” протягом періоду 11.04.2012-31.12.2017 паспортом ГОУ, журналом обліку робочого часу ГОУ, графіками планових та поточних ремонтів ГОУ, актами інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин і перевірки відповідності фактичних параметрів роботи ГОУ проектним, актами перевірки технічного стану ГОУ на джерелі викидів, протоколами вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарного джерела викидів - міксерне відділення ККЦ ПАТ “ЄВРАЗ-ДМЗ”, формами № 2-ТП (повітря) “Звіт про охорону атмосферного повітря”, виконаними на підставі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на джерелі викидів - міксерному відділенні ККЦ ПАТ “ЄВРАЗ-ДМЗ”, повідомленнями ПАТ “ЄВРАЗ-ДМЗ” на адресу територіальних органів Державної екологічної інспекції по кожному випадку аварійної зупинки роботи ГОУ при працюючому технологічному обладнанні, актами зупинення міксерного відділення ККЦ ПАТ “ЄВРАЗ-ДМЗ” по кожному випадку аварійної зупинки роботи ГОУ; За результатами дослідження документації Відповідача (Журнал обліку роботи газоочисної та пиловловлюваючої установки, Акт від 30.05.2017, Акт від 07.06.2016, Акти перевірок технічного стану ГОУ від 05.07.2016, від 13.12.2016, від 20.06.2017, від 13.11.2017, звіт про проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлено, що технічний стан ГОУ задовільний та придатний до експлуатації. Фактів знаходження ГОУ в неробочому стані в період часу з 11.04.2012 по 31.12.2017 не виявлено, окрім періоду часу з 06.06.2017 по 15.06.2017 (тобто 10 днів за межами гарантійного періоду), коли установка знаходилася на ремонті, коли обладнання міксерного відділення не працювало (арк.13, 14, 19 Висновку).

- по восьмому та дев`ятому питанню експертом зазначено, що в Технічному завданні Відповідача на виконання робіт відсутнє обґрунтування вибраних параметрів роботи ГОУ та погодження їх з виконавцем проекту (Додаток № 4 до договору). Показник якості повітря робочої зони після проведення реконструкції існуючої системи ГОУ в Технічному завданні до договору не обумовлювався, отже обєкти для дослідження відсутні (арк. 16, 19 Висновку).

- на десятому питанню: «Чи було ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» змонтовано ГОУ відповідно до проектних рішень?». За результатом дослідження експертом було проведено експертне дослідження технологічного обладнання ГОУ на підприємстві Відповідача. В ході цього дослідження підтверджена відповідність змонтованого обладнання проектним рішенням, за виключенням частотного перетворювача, який було замінено представниками «ПАТ Євраз-ДМЗ» (Відповідача) без погодження з розробником ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» (Позивачем) (арк..17, 19, 20 Висновку).

Таким чином, судовою експертизою повністю підтверджено обставини, на які посилається Позивач у своїй позовній заяві та поясненнях, а саме Позивачем, як генпідрядником, було зроблено правильний вибір обладнання, газоочисна установка є працездатною, факти знаходження ГОУ в неробочому стані протягом періоду з 11.04.2014 по 31.12.2017 року не виявлено (крім періоду часу поза межами гарантійного строку, коли установка протягом 10 днів знаходилась на ремонті), робота її є ефективною, а прийняті Позивачем при виконанні робіт за договором проектні рішення, забезпечують ефективність газоочищення від суспендованих твердих частинок до зазначеної концентрації. Експлуатація ГОУ з відхиленням від визначених виробником параметрів може призвести і призводить до неефективності роботи установки.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

У відповідності до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (стаття 888 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Отже, беручи до уваги наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи висновок судової експертизи, суд дійшов висновку, що відповідач в установленому порядку обставини, які зазначені позивачем у позовній заяві не спростував, на підставі чого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1223758,96 грн. є обґрунтованими, нормативно та документально доведеними, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Також відповідач у поданому відзиві, просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд вважає, що заява про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідачем у відзиві на позов вірно зазначено, що до п.3.3 Договору виплата утриманих 20% від загальної вартості Договору грошових коштів, здійснюється Замовником на користь Генпідрядника через 6 місяців з дати прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта при умові, що в період вказаного строку не виникли та (або) не знайдені дефекти в виконаних роботах, а також досягнуті проектні показники.

Відповідно до цього пункту виникнення обов`язку Замовника сплатити утримані 20% від вартості Договору обумовлено настанням двох обставин: прийняттям в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта та відсутністю дефектів в виконаних роботах. При вирахуванні строку позовної давності для подання Позивачем позову до суду Відповідачем не враховано, що протягом 6 місяців з дати підписання Акту приймання в експлуатацію об`єкта виявилися недоліки обладнання з вини Позивача, зокрема зазначені в листах Відповідача від 11.06.2014 №348, від 25.06.2014 № 3993, акті №11 від 03.06.2014, які усувалися Позивачем за власний рахунок і причина їх виникнення Позивачем не оспорювалася.

Крім того, листом від 04.08.2014 №4-11-6515 (том 1, арк.с.115) Позивач повідомив Відповідача, що при запуску системи газоочистки після ремонту 01.08.2014 спеціалістами Позивача була зафіксована несправність частотного перетворювача, що стало причиною тимчасової непрацездатності димососу системи газоочистки. Актом обстеження за підписом представників сторін від 10.10.2014 даний дефект було визначено як гарантійний випадок з вини ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», який був усунутий за рахунок Позивача. Відповідно до Акту пуско-налагоджувальних робіт та комплексного опробування системи газоочистки працездатність системи була відновлена, газоочистка введена в експлуатацію в автоматичному режимі 11.02.2015 (том 1, арк.с. 110-111).

Таким чином, право на звернення з позовом до суду щодо сплати утриманих 20% від загальної вартості Договору грошових коштів у Позивача виникло з наступного дня після усунення несправності обладнання, що виникла з його вини, тобто з 12.02.2015, а не з 11.10.2014, як вказує Відповідач.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до частини 1 статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Відповідач в листах від 13.07.2015 №446 (том 1, арк.с. 190), від 29.12.2016 №7139 (том 1, арк.с. 144) визнавав борг у розмірі гарантійного платежу і обумовлював його сплату вимогою усунення дефектів обладнання.

У абзаці 2 пункту 4.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» вказано на те, що до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір.

Між сторонами підписаний Акт звіряння взаємних розрахунків по Договору станом на 31.12.2014 на суму 1223758,96 грн. (том 1, арк.с. 201) та Акт звіряння взаємних розрахунків по Договору станом на 30.11.2016 (том 1, арк.с. 59), в якому зазначена заборгованість Відповідача в сумі 1223758,96грн. (за даними Позивача) та 1199993,92 грн. (за даними Відповідача).

Вищевказані обставини підтверджують, що строк позовної давності на подання позову не сплив, твердження Відповідача щодо спливу строку позовної давності є необґрунтованими і спростовується документами, наданими сторонами до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, місто Харків, проспект Науки (Леніна), будинок 9, код ЄДРПОУ 31632138) до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, місто Дніпро, вулиця Маяковського, будинок 3, код ЄДРПОУ 05393056) про стягнення заборгованості у сумі 1 223 758, 96 грн. за Договором генерального підряду №ДП 15-12 від 27.07.2012 - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, місто Дніпро, вулиця Маяковського, будинок 3, код ЄДРПОУ 05393056) на користь Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, місто Харків, проспект Науки (Леніна), будинок 9, код ЄДРПОУ 31632138) заборгованість у сумі 1 223 758, 96 грн. та 18 356,39 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 13.09.2019.

Суддя Ю.Ю. Первушин