Ухвала суду № 84253690, 12.09.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1890/18

1-кс/703/1787/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 1201725023000077 від 12.01.2017 року

за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбачаного ч.1 ст.286 КК України

за участю

прокурора Красіна В.О.,

представника потерпілих Дрига Л.В.,

захисника Подороги В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

встановив:

головуючому судді при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 1201725023000077 від 12.01.2017 року ОСОБА_2 заявлено відвід обвинуваченим ОСОБА_1 захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник Подорога В.В. підтримали заявлений відвід, вказували, що головуючий упереджений, так як 02.07.2019р. відмовила у задоволенні їх клопотання про залучення у якості цивільного співвідповідача страхову компанію, разом з тим, вказували, що інші судді інших судів при розгляді кримінальних проваджень аналогічні клопотання задовольняли.

Прокурор та представник цивільного позивача проти задоволення заяви про відвід заперечували, вказували про її необґрунтованість, а виключно намаганням затягнути розгляд обвинувального акту, так як строки притягнення до відповільністі обвинуваченого закінчуються у січні наступного року.

Вислухавши учасників розгляду заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 23.10.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 1201725023000077 від 12.01.2017 року, призначено до судового розгляду, ТОВ"Евітас" визнано цивільний позивачем, ОСОБА_1 - цивільним відповідачем. 02.07.2019 року головуючим у судовом у засіданні прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 про залучення у якості співвідповідача ПАТ "Українська страхова компанія" КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП". Відомостей про заявлення клопотання зі сторони захисту про залучення страхової компанії у якості цивільного відповідача 02.07.2019р., матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином законодавцем не встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді та надано можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про об`єктивність і неупередженість судді.

Разом з тим, з усталеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що довіра до державних інститутів і до правосуддя ґрунтується на суворому додержанні процесуальних норм. При цьому суд не може встановлювати обставини, які свідчать про упередженість судді, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Суд зобов`язаний надати оцінку сумніву заявника, та, відповідно, встановити факт його існування. Сам факт наявності інших обставин, поєднаний із сумнівом особи, і заява про це є підставою для відведення судді від розгляду обвинувального акту у конкретному провадженні.

Таким чином, з огляду на обставини, які стороною захисту вказуються як на підстави для відводу судді, а саме, відмова у задоволенні клопотання про залучення цивільного відповідача при розгляді цивільного позову, коли інші судді інших судів такі заяви задовольняють, суд вказує, що, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. тому незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заява не містить відомостей щодо упередженості головуючого у справі, керуючись ст. 76, 80-82 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви про відвід судді Опалинській О.П. при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути зазначені у апеляційній скарзі на судові рішення, передбачені ст.392 КПК України.

Кримінальне провадження повернути судді Опалинський О.П. для продовження розгляду.

Повний текст ухвали проголошений 13 вересня 2019 року.

Головуючий Н.А.Кирилюк