Ухвала суду № 84253298, 13.09.2019, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1478/17-к Провадження №1-кп/478/59/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2019 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі?

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

за участю:

прокурора : Богданов І.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника: Пастушенко Ю.А.,

потерпілого: ОСОБА_2 ,

представника потерпілого: Матвієнко В.В. ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого Матвієнко В.В. заявила клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи для встановлення ступені тяжкості отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень за критерієм втрати частини працездатності не менш як на одну третину або небезпечності для життя в момент їх заподіяння, оскільки згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1307 від 22 в о 2017 року у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді перелому обох стегнових кісток у нижній третині зі зміщенням уламків, двобічний, ангулярного перелому нижньої щелепи зі зміщенням, перелому верхньої щелепи Ле фор 2, множинні садна обличчя, рани нижньої щелепи, рани слизової оболонки верхньої губи, які могли утворитись від дії тупих твердих предметів. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу. В ході судового розгляду було надано суду додаткову медичну документацію, яка свідчить про продовження потерпілим лікування після отриманих тілесних ушкоджень, які він отримав в результаті ДТП. Крім того, потерпілий в судовому засіданні повідомив, що після спричинення йому тілесних ушкоджень внаслідок ДТП він перебував у небезпечному для життя стані, від удару втратив свідомість та отямився лише наступного дня в реанімаційному відділенні лікарні, що лікарі не давали жодних прогнозів стосовно його одужання, та навіть припускали, що він не виживе. ОСОБА_2 переніс декілька складних операцій, майже рік був прикутим до ліжка, зараз продовжує хворіти, постійно приймає знеболювальні препарати, не може вести нормальний спосіб життя, потребує подальшого оперативного втручання тощо. Також, потерпілому було встановлене інвалідність після проведеного лікування. Це все, потенційно може свідчити про більш тяжкий ступінь і ушкоджень за критерієм втрати частини працездатності не менш як на одну третину або небезпечності для життя в момент їх заподіяння з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, необхідності встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_2 , враховуючи сумніви правильності висновку судово-медичної експертизи № 1307 від 22 вересня 2017 року .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого Матвієнко В.В. про призначення повторної судово-медичної експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України , має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з п.11 та п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Водночас, згідно ч.1 п.1.22 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи затверджених Наказом МОЗ України 17.01.1995 року № 6 термін виконання експертизи не повинен перевищувати одного місяця від дня одержання всіх необхідних для її виконання матеріалів. Відповідно до ч.1 п.1.22 п.п.4 цих правил, при перевищенні експертом місячного строку виконання експертизи він повинен дати усне роз`яснення причин затримки начальнику бюро та направити про це письмове повідомлення особі, яка призначила експертизу.

Зважаючи на вимоги п.п.2.4.2 п.2.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи повторна експертиза має бути проведена за участі декількох експертів.

На підставі викладеного, для забезпечення повноти та об`єктивності судового розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання представника потерпілого Матвієнко В.В. задовольнити та призначити у кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу.

Керуючись cт. 242, ч.4 ст. 332, 350 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого Матвієнко В.В. про призначення повторної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити повторну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро СМЕ Миколаївської обласної ради, який знаходиться за адресою: 5055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Який характер, локалізація, давність, механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Чи могли утворились наявні у ОСОБА_2 тілесні ушкодження в результаті дорожно-транспортної пригоди? Якщо так, то які саме?

Чи були тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_2 небезпечні для життя в момент їх заподіяння?

Який відсоток втрати працездатності має ОСОБА_2 від отриманих тілесних ушкоджень?

До якого ступеню тяжкості відносяться наявні у ОСОБА_2 ушкодження, кожне окремо?

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілого по справі, у

разі необхідності, на вимогу експертів, з`явитися до експертної установи для проведення повторної

судово-медичної експертизи та надати всі наявні у нього медичні документи, що підтверджуютьотримання ним тілесних ушкоджень 02.01.2017 року.

Надати для вивчення експерту матеріали кримінального провадження, справа № 468/1478/17-к, провадження № 1-кп/478/59/2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.286, ч.І ст. 135 КК України та медичну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :