Ухвала суду № 84252561, 13.09.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

13.09.2019

Справа №2024/2-1527/11

6/642/140/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Кристалбанк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначивши що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05.12.2011р. по справі №2-1527/11 було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитом №200/07 від 27.12.2007р. у розмірі 796464,86 грн. та по 606,06 грн. судового збору з кожного, та в подальшому видано виконавчі листи для виконання даного рішення. 09.04.2019р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Х/о відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , яке на даний момент завершене. 09.04.2019р. державним виконавцем Ленінського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Х/о відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_3 Місцезнаходження виконавчих листів відносно ОСОБА_2 не відоме. В подальшому, 04.07.2019р. між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та АТ «Кристалбанк» було укладено договір про відступлення парва вимоги №24436, за яким АТ «Кристалбанк» набуло право вимоги за кредитними договорами, у т.ч. кредитним договором №200/07 від 27.12.2007р., а також іпотечним договором та договором поруки.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Заявник в заяві просив розглядати справу у відсутність його представника. Боржники та представник ВДВС не з`явились, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2011р. (справа №2-1527/11), задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 796464,86 грн.; а також з кожного з відповідачі стягнуто на користь позиваа судові витрати в сумі по 606,06 грн. з кожного.

На виконання даного судового рішення, Ленінським районним судом м.Харкова 30.03.2012р. було видано виконавчий лист №2-1527/11.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській обл. від 09.04.2012р. (ВП №33187723) було відкрито виконавче провадження про солідарне стягнення на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 796464,86 грн., а також про стягнення на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 606,06 грн., а всього – 797070,92 грн.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській обл. від 27.03.2017р. (ВП №33187723) було повернуто стягувачу виконавчий лист №2-1527/11, виданий 30.03.2012р. про солідарне стягнення на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 796464,86 грн., а також про стягнення на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 606,06 грн., а всього – 797070,92 грн.

Станом на 09.08.2019р. в Міжрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ в Харківській області перебуває виконавче провадження №33187178 де боржником є ОСОБА_3 , а стягувачем – ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

04.07.2019р. між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та АТ «Кристалбанк» було укладено договір про відступлення прав вимог №24436, за яким АТ «Кристалбанк» набуло від ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» право вимоги за кредитними договорами, у т.ч. й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 200/07 (рядок №5 у реєстрі договорів, що є додатком №1 до договору).

04.07.2019р. між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та АТ «Кристалбанк» було укладено договір про відступлення прав вимог за іпотечними договорами, за яким АТ «Кристалбанк» набуло від ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» право вимоги за іпотечними договорами, у т.ч. й до ОСОБА_1 за іпотечним договором від 27.12.2007р., на забезпечення кредитного договору № 200/07 (рядок №1 у реєстрі договорів іпотеки, що є додатком №1 до договору).

04.07.2019р. між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та АТ «Кристалбанк» було укладено договір про відступлення прав вимог за договорами поруки, за яким АТ «Кристалбанк» набуло від ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» право вимоги за іпотечними договорами, у т.ч. й до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які поручалися за виконання ОСОБА_1 кредитного договору № 200/07 (рядки №4,5 у реєстрі договорів поруки, що є додатком №1 до договору).

Згідно до частин 1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Ця правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013р. у справі №6-122цс13.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні – задовольнити.

Здійснити заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника Акціонерного товариства «Кристалбанк» (код ЄДРПОУ 39544699, м.Київ, узвіз Кудрявський, буд.2) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 05.12.2011р. по справі №2-1527/11 відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко