Ухвала суду № 84252182, 13.09.2019, Зміївський районний суд Харківської області

621/192/14-ц

2/621/53/19

УХВАЛА

13 вересня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

представники позивача - ОСОБА_1 С. С ОСОБА_2 , Солдатенко А. М.,

відповідач - ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

представник відповідача - Ванджурак Р. В.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника філії - Харківське обласне управління ПАТ "Ощадбанк" адвоката Хряпинської С. С. про відвід судді у справіза позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним депозитного договору № 51095 від 10 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ "Ощадбанк" в особі завідувача територіального відокремленого без балансового відділення № 10020/0326 філії Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" Писаренко Л. Ф., та ОСОБА_4 на суму 200 000 доларів США.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_5 подала заяву про відвід головуючого - судді Овдієнка В. В. мотивуючи наявністю підстав для відводу, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід.

Представник відповідача Ванджурак Р. В. вважав заяву про відвід безпідставною.

Вислухавши доводи представників сторін, суд дійшов наступного:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту клопотання вбачається, що воно обгрунтовано лише припущеннями представника позивача щодо неупередженості або необ`єктивності головуючого у справі.

Суд не вбачає підстав для відводу судді - головуючого у справі.

Положеннями частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Водночас, частиною 3 статті 210 ЦПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, заява про відвід має бути розглянута суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Оскільки подання заяви про відвід перешкоджає подальшому розгляду справи по суті головуючим суддею, якому заявлено відвід, а рішення про зупинення провадження у справі не може бути прийнято виходячи з положень ч. 3 ст. 210 ЦПК України, у справі належить вирішити питання про продовження строку розгляду справи та відкладення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 127, 210, 240, 252, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про відвід головуючому у справі - судді ОвдієнкуВ. В. передати до канцелярії Зміївського районного суду Харківської області для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд до 10:00 години 16 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: В. В. Овдієнко