Ухвала суду № 84247247, 10.09.2019, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/5786/19

Провадження №4-с/751/32/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Миколайович

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

представник заявника – ОСОБА_2 Костянтин Євгенійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Миколайовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» -

Встановив:

І. Стислий виклад позиції заявника

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою та просила скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Миколайовича про арешт коштів боржника від 19.06.2019 року у виконавчому провадженні №59381303 в частині накладення арешту на заробітну плату, що міститься на рахунку в АТ КБ «Приватбанк» (а.с.1-4).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що приватним виконавцем Приходько Ю.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №751/1644/18 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 036-2008-2133 від 20.06.2008 року в розмірі 20 093,12 грн. Зазначає, що 19.06.2019 року приватний виконавець видав постанову про арешт коштів боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках, що належать ОСОБА_1 Вказує, що дана постанова не містить обмеження про недопустимість накладення арешту на заробітну плату, у зв`язку з чим АТ КБ «Приватбанк» наклав арешт на рахунок, на якому обліковується заробітна плата, яка є джерелом її існування. Таким чином заявник вважає, що блокування заробітної банківської картки та арешт всієї суми заробітної плати відбулось неправомірно, без законних для того підстав в порушення передбаченого законом порядку та в порушення його конституційних прав і інтересів.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Заявник та представник заявника в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить скаргу задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення скарги не заперечує.

Представник стягувача - Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Як вбачається із матеріалів справи на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Миколайовича перебуває виконавче провадження №59381303 з примусового виконання виконавчого документа №751/1644/18 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 036-2008-2133 від 20.06.2008 року в розмірі 20 093,12 грн.

В порядку примусового виконання виконавчого листа №751/1644/18 приватним виконавцем 19.06.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.6) та направлено стягувачу та боржнику для відома, що підтверджується супровідним листом (а.с.7).

Як вбачається із довідки АТ КБ «Приватбанк» Завадська О.В. має рахунок на який отримує заробітну плату (а.с.8).

Відповідно виписки по картці НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , з 04.07.2019 року кошти на рахунок надходили, але не знімалися.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст.447 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Поряд із цим, із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оплату праці» забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно ч.1 ст.2, ч.2 ст.10 Конвенції про захист прав заробітної плати від 01.07.1949 року №95, ратифікованої Україною 31.01.1961 року, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Отже, накладення арешту на заробітний рахунок боржника, який відкритий в АТ КБ «Приватбанк» та призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати, що призвело до порушення конституційних прав заявника.

За вищезазначених обставин, суд дійшов висновку, що приватний виконавець під час виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні не мав підстав для накладення арешту на рахунки, призначені для зарахування заробітної плати боржника.

У відповідності до ч.2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно положень п.18 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що виходячи зі змісту ст.387 ЦПК (в редакції 2004 року), у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень ч.2 ст.451 ЦПК України до компетенції суду не віднесено безпосереднє скасування рішень, які виносить приватний виконавець, а надано лише право визнавати прийняте рішення неправомірним, а тому скарга підлягає задоволенню частково, слід визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Миколайовича про арешт коштів боржника від 19.06.2019 року у виконавчому провадженні №59381303 в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме на заробітну плату, що містяться на рахунку в АТ КБ «Приватбанк», відкритого на ім`я ОСОБА_1 , в решті скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів про отримання оскаржуваної постанови, заявник дізнався про накладення арешту на заробітну плату 05.08.2019 року, а зі скаргою звернувся 15.08.2019 року, а тому строк звернення до суду вважається не пропущеним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 258-260, 448-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Миколайовича про арешт коштів боржника від 19.06.2019 року у виконавчому провадженні №59381303 в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме на заробітну плату, що містяться на рахунку в АТ КБ «Приватбанк», відкритого на ім`я ОСОБА_1 .

У задоволенні решти вимог - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 13.09.2019 року.

Заявник - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Миколайович (місцезнаходження: пр – т Перемоги, буд.139 оф.420, м. Чернігів, 14013)

Заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд.54/19, м. Київ, 04114, ЄДРПОУ 21133352)

Суддя Н. В. Маслюк