Ухвала суду № 84246297, 12.09.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5818/13-ц

Категорія 33

У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

12 вересня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

за участю: представників відповідача - адвокатів Винокурова О.В. та Закревської Є.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника відповідача - адвоката Закревської Є.О. про відвід судді та матеріали цивільної справи за позовом Компанії «NOVAAGRO LIMITED» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Компанії «NOVAAGRO LIMITED», Компанії «PHOENIX CAPITAL LIMITED» про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 р. позивач Компанія «NOVAAGRO LIMITED» звернувся до районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 586 898,37 дол.США як поручителя за договором поруки від 05.07.2012 р.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 24.05.2013 р. (суддя Неганова Н.В.).

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 04.10.2013 р. вищевказаний позов був задоволений в повному обсязі.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 12.02.2016 р. (суддя Неганова Н.В.) вищевказане заочне рішення скасовано в порядку перегляду за заявою відповідача.

В судовому засіданні 08.08.2016 р. був прийнятий до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Компанії «NOVAAGRO LIMITED», Компанії «PHOENIX CAPITAL LIMITED» про визнання недійсним договору поруки від 05.07.2012 р., укладеного між позивачем та відповідачами.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.07.2018 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження, по справі відбувається підготовче провадження.

В підготовчому засіданні представником відповідача - адвокатом Закревською Є.О. подана заява про відвід головуючого - судді Ларіонової Н.М. від розгляду даної справи, яка мотивована тим, що 12.09.2019 р. суддею було відмовлено за задоволенні її клопотання про повернення вищевказаного первісного позову як поданого особою, що не має процесуальної дієздатності, та всіх поданих документів, заяв, клопотань, пояснень Компанії «NOVAAGRO LIMITED», а також в клопотанні про оголошення перерви для зобов`язання позивача на підтвердження правосуб`єктності Компанії і повноваження її представників; при цьому суддя висловила готовність проводити підготовче засідання за відсутності представника позивача, що визиває сумнів в неупередженості судді. Додала, що вона є новим представником відповідача та до висновку про відсутність документів правосуб`єктності позивача дійшла після ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача адвокат Винокуров О.В. підтримав заявлений відвід, додавши, що він приймав участь в даній справі з самого початку, але не оспорював правосуб`єктність позивача та його представників, а його колега ознайомилась з матеріалами справи і він підтримує її позицію.

Відповідач в підготовчому засіданні підтримав позицію своїх представників.

Представник позивача - Ізвєков В.В. (за довіреністю) після оголошення перерви в підготовчому засіданні на 12.09.2019 р. не з`явився, через канцелярію суду 09.09.2019 р. подав заяву про проведення судового засідання 12.09.2019 р. без його участі.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, і якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи (п.3 ч.1); якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Відвід заявлений у встановлений ст.39 ЦПК України строк.

Як вбачається з поданої заяви, відповідач пов`язує заявлений відвід з процесуальними діями головуючого.

Відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд перебуває на стадії обговорення клопотання представника відповідача - адвоката Вінокурова О.В. про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документа.

Представник позивача - Ізвєков В.В., який приймав участь в судових засіданнях під головувавнням судді Ларіонової Н.М. після 25.07.2019 р. в дане судове засідання не з`явився, через канцелярію суду раніше подав письмові заперечення проти призначення експертизи.

Згідно матеріалів справи, представник відповідача - адвокат Вінокуров О.В. приймає участь в розгляді даної з 16.10.2015 р. та не ставив під сумнів правосуб`єктність позивача по справі ні у попереднього головуючого (судді Неганової Н.В.), ні у теперішнього головуючого - судді Ларіонової Н.М. Більш того, як представник відповідача за первісним позовом подав зустрічний позов до Компанії «NOVAAGRO LIMITED».

Як вбачається з матеріалів справи, у суду є всі підстави для вирішення по суті клопотання сторони відповідача про призначення експертизи.

Обставини, на які вказує представник відповідача, є його суб`єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України.

В зв`язку з чим, підстав вважати, що головуючий - суддя Ларіонова Н.М. буде необ`єктивна та неупереджена в розгляді даної справи або яким-то чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. А тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу та його безпідставність.

На підставі ст.40 ч.3 ЦПК України заяву позивача про відвід головуючого у вищевказаній справі слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

Згідно ст.40 ч.7 ЦПК України питання про відвід вирішується в цьому випадку протягом 2 днів.

Відповідно до ст.252 ч.1 п.7 ЦПК України зупинення провадження у справі в разі надходження заяви про відвід є правом суду. А відтак, враховуючи строки розгляду питання про відвід визначеним в порядку ст.33 ЦПК України суддею, підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М.,заявлений представником відповідача - адвокатом Закревською при розгляді цивільної справи за позовом Компанії «NOVAAGRO LIMITED» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Компанії «NOVAAGRO LIMITED», Компанії «PHOENIX CAPITAL LIMITED» про визнання недійсним правочину.

Для вирішення питання про відвід копію заяви представника відповідача про відвід судді Ларіонової Н.М. разом з копією даної ухвали передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м.Києва для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова