Ухвала суду № 84245105, 04.09.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19045/17

Провадження №1-кс/752/8589/19

У Х В А Л А

іменем України

04.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В., розглянувши заяву прокурора відділу прокуратури м. Києва Кондратова О.Г. про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава" про скасування арешту майна по справі № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/1915/19 в межах кримінального провадження № 12013110000001043 від 17.10.2013 року, -

в с т а н о в и в:

прокурор відділу прокуратури м. Києва Кондратов О.Г. звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить постановити ухвалу про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава" про скасування арешту майна по справі № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/1915/19 в межах кримінального провадження № 12013110000001043 від 17.10.2013 року.

В обґрунтування вимог, викладених у заяві про відвід, заявник вказує на існування обставин, які відповідно до ст. 75 КПК України, дають підстави для висновку про упередженість слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. Так, ухвалою слідчого судді Плахотнюк К.Г. від 20.04.2018 року по справі №752/19045/17, провадження №1кс/752/3260/18 було накладено арешти на об`єкти нерухомого майна, власником яких виступає Підприємство з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава" та передано нерухоме майно в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі - АРМА).

Вивчивши залучені матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2005 року, постановленого у справі «Хмелірж проти Чехії», зазначено, що клопотання про відвід є офіційним передбаченим законом способом захисту, яким сторони можуть скористатись відповідно до норм кримінального процесуального закону.

Враховуючи кількість заявлених відводів різними учасниками процесу в даному кримінальному провадженні, значного зволіканняв затягуванні розгляду заяв та клопотань з боку слідчого судді для уникнення сумнівів в упередженості та безсторонності судді Плахотнюк К.Г., оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

заяву прокурора відділу прокуратури м. Києва Кондратова О.Г. про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава" про скасування арешту майна по справі № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/1915/19 в межах кримінального провадження № 12013110000001043 від 17.10.2013 року - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Плахотнюк Катерину Григорівну від розгляду клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава" про скасування арешту майна по справі № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/1915/19 в межах кримінального провадження № 12013110000001043 від 17.10.2013 року.

Клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава" про скасування арешту майна по справі № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/1915/19 передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: