Рішення № 8423547, 22.10.2009, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 2 - 978/2009 рік

копія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2009 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Альошиної Н. М.

при секретарі - Сахненко Н.Ю.

з участю представника позивача- Шокало Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 75.746 грн.95 коп.

В С Т А Н О В И В ;

26 червня 2009 року позивач ЗАТ КБ «Приват -Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги вказав, що відповідно до кредитного договору № PLIWAK 05600029 від 15 грудня 2005 року з метою придбання автомобіля ШЕВРОЛЕТ НІВА відповідачеві було надано кредит у розмірі 112.357,95 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.12.2012 року.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов’язання не виконав і станом на 18.06.2009року має заборгованість 75.746 грн. 95 коп., яка складається із заборгованості за кредитом – 61.378грн.16 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом – 10.907грн.03 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом – 1768грн.24 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором. Позивачем було направлене письмове повідомлення, яке ОСОБА_1 залишив без відповіді, що змусило їх звертатися до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, діюча за довіреністю позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити та стягнути з відповідача також судові витрати згідно платіжних документів, не заперечувала проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився поважність причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі судом встановлено, що 15 грудня 2005р. між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № PLIWAK 05600029 від 15 грудня 2005 року, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти шляхом перерахування на поточний рахунок суми у вигляді не поновлюваної кредитної лінії в розмірі 112.357грн.95коп.зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісії в розмірі 0,3000% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, плюс суми, розрахованої відповідно до п. 3.11 даного договору, період сплати з 19 по 25 число кожного місяця. Як зазначила представник позивача останній платіж від відповідача надійшов 18 листопада 2008року. Цей кредит відповідач зобов’язувався погасити до 14 грудня 2012року. Відповідач ОСОБА_1 зобов’язувався погашати заборгованість по кредиту рівними частинами в сумі 1651,36 грн.(а.с.8-10).кожного місяця.

Ці грошові кошти були забезпечені договором застави рухомого майна від 15.12.2005р.(а.с.11-14)

Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у такій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ч. 1 ЦК України позичальник, який своєчасно не повернув суму позики, зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти, встановлені договором.

Умови Договору відповідачем ОСОБА_1 порушені, про що свідчить розрахунок, наданий ЗАТ КБ «Приват – Банк»(а.с5-7).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання. Боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки, а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 75.746грн.95 коп. підлягають до задоволення та стягненню з останнього зазначеної суми боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову було сплачено (а.с. 1,2) 757грн47коп. судового збору та 250 грн з ІТЗ, на підставі цього з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ЗАТ КБ « Приват – Банк» понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11,81, 88, 213-215,224-228, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530,610, 623,629,1048- 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»м.Дніпропетровськ,задовольнити. . Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк " м. Дніпропетровськ, рахунок № 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570;

заборгованість за кредитним договором PLIWAK 05600029 від 15 грудня 2005 року в сумі 75.746 грн.95 коп.( сімдесят п’ять тисяч сімсот сорок шість грн.95 коп.)

понесені судові витрати 1007грн.47 коп., на рахунок № 64993919400001,МФО № 305299, а всього 76.754грн. 42коп.( сімдесят шість тисяч сімсот п’ятдесят чотири грн. 42 коп.)

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Оригіналу відповідає; суддя Миргородського міськрайонного суду Н.М.Альошина.