Рішення № 8423505, 19.06.2009, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Копія

Справа № 2-907/ 2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2009р. місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – Альшиної Н.М.

при секретарі – Сахненко Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Лубно» філії Кредитної спілки «Лубно» м. Миргород про розірвання договору внеску (вкладу) на депозитний рахунок та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в ;

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив розірвати укладений між ним та філією Кредитної спілки «Лубно» в м. Миргороді в особі директора ОСОБА_2 договір внеску (вкладу) на депозитний рахунок №М2609 Є 26 вересня 2008 року в гривнях. Ним на виконання п 1.1., Договору було внесено 10.000грн. та відповідно філією була видана копія прибуткового касового ордеру №ПБ 1260908П 12 від 26.09.2008року про прийняття цих коштів з терміном дії до 26 жовтня 2009 року тобто на 13 місяців з виплатою 27% річни прийняття членом Спілки рішення про вихід із Спілки, або до прийняття загальними зборами членів Спілки рішення про виключення члена із Спілки. За умовами п.3.3 Договору з ініціативи власника вкладу він може бути достроково розірваний і при цьому філія повинна повернути суму внеску, а вкладник про достроково розірвання договору зобов’язується письмово попередити за 5 банківських днів до розірвання договору. Він 17.04.2009року письмово попередив відповідача про намір дострокового розірвання договору, але відповіді на заяву не отримав і вклад в добровільному порядку повернуто не було, що змусило його звертатися до суду. Він просив стягнути в відповідача крім основної суми кредиту 10.000грн., суму річних 1819 грн. 73 коп. які згідно п. 1.1,1.2,3.2 Договору філія зобов’язувалась нарахувати та виплатити за користування цими коштами протягом 246 днів 27% - від суми внеску. Він вважає, що відповідач зобов’язаний повернути йому кошти з урахуванням інфляції за квітень, травень 2009 року (100,9%, 101,5%) – 241 грн.35коп. Та за порушення зобов’язання відповідач повинен сплатити йому 3% річних – 36грн.16коп., а всього 12097 грн. 24коп. Крім того просив стягнути з відповідача 250 грн. судових витрат, пов’язаних з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення судом заочного рішення.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були належно повідомлені.

Заслухавши пояснення позивача, та вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу з постановленням заочного рішення та часткового задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідно до договору внеску(вкладу) на депозитний рахунок №М2609 Є позивачем ОСОБА_1 26 вересня 2008 року у філію кредитної спілки «Лубно» в м. Миргород було внесено 10.000грн.

Свої зобов’язання по договору позивачем було виконано, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру на (а.с. 7,8)

Позивач ОСОБА_1 забажав достроково розірвати зазначений кредитний договір та 17.04.2009 року звернувся з відповідною заявою до відповідача.

Філією КС «Лубно» в м. Миргороді у визначений договором та письмовою заявою термін не було повернуто позивачеві ОСОБА_1 10.000 грн., внесених ним на депозитний рахунок відповідача, та не виплачені проценти по внеску за цей період, тобто в односторонньому порядку було порушено умови договору, а отже і права позивача.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 615 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належить членами кредитної спілки на праві приватної власності.

Оскільки філія КС «Лубно» в м. Миргороді не являється юридичною особою, однак зважаючи на те, що вона в договорі в силу п. 1.4,1.7,3.1 (а), 9.1 Положення про філію КС «Лубно» в м. Миргороді та в силу ст. 95 ЦК України діяла в межах наданих їй спілкою повноважень, виконувала функції спілки, яка є юридичною особою, і діяла вона під керівництвом органів управління кредитної спілки та від імені останньої залучала внески позивача на депозитні рахунки спілки, то суд вважає необхідним задовольнити позовну заяву позивача, стягнувши на його користь із КС «Лубно» 10.000 грн., поновивши таким чином його порушені права.

Крім того, так як він не отримував за час дії договору проценти по внеску обумовлені в п.1.2, та виявив намір про припинення його дій, відповідно п.5.4.2 цього договору при розірванні дії договору з ініціативи вкладника філія виплачує вкладнику суму внеску і проценти, нарахування процентів проводиться від дня, наступного за днем надходження внеску у філію до дня, який передує дню розірвання договору, виходячи з процентної ставки 1,5% річних, тобто; (10.000Ч1,5%: 365Ч246) =101.10, які підлягають до задоволення і стягнення з відповідача.

Вимога позивача про стягнення з відповідача коштів з урахуванням інфляції -241 грн. 35коп. та 3% річних за порушення виконання грошового зобов’язання 36грн.16коп. є безпідставною, так як не передбачена договором, а тому не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому суд частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 вважає за необхідне стягнути із відповідача на його користь 250 гривень в рахунок відшкодування понесених ним витрат на оплату ІТЗ (а.с. 1,2).

Поскільки при подачі позовної заяви про дострокове розірвання договору внеску (вкладу) ОСОБА_1 не сплатив судового збору в сумі 120 грн. 97 коп. (1% від ціни матеріальної вимоги), цей збір може бути стягнутий з позивача при постановленні рішення.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 88; 209; 213-218, 224-226, 294 ЦПК України, ст. 95,509,525,526,530,629,651 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Достроково розірвати договір внеску(вкладу) на депозитний рахунок №М 2609 Є від 26 вересня 2008 року укладений між Кредитною спілкою «Лубно» в особі її філії в м. Миргороді та ОСОБА_1 Анатолієвичем.

Стягнути із Кредитної спілки «Лубно» (юридична адреса: 37500 м. Лубни Полтавської області, вул. Монастирська 70, поточний рахунок №26501725231770 в Лубенському відділенні ПОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 331014, КОД ЄДРПОУ 26091230, поточний рахунок №265064502501 в ПРУ ВАТ Банк «Фінанси і кредит», МФО 331832, код 26091230 на користь ОСОБА_3 10.000 грн. в рахунок погашення заборгованості по договору, 250грн. понесених судових витрат, пов’язаних із розглядом справи, а всього стягнути 10 351грн. (десять тисяч триста п’ятдесят одна гривня) 10коп.

Стягнути з ОСОБА_1 120 грн. 97коп. судового збору на користь держави, який не було сплачено при подачі позову до суду.

В решті позовних вимог необхідно відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути направлена до суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Оригіналу відповідає

Суддя Миргородського міськрайонного суду Н.М.Альошина