Ухвала суду № 84225571, 11.09.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6721/18

2-п/214/62/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Гриня Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2019 року, позовні вимоги було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Акціонерного товариства «Правекс-Банк» (ЄДРПОУ 14360920), в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №3716-094/06Р від 11.08.2006 року суму заборгованості у розмірі 14 163,22 доларів США, з яких: кредит – 10949,88 доларів США; проценти – 3213,34 доларів США та суму заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 65374,05 грн., з яких: пеня за несвоєчасну сплату кредиту – 20175,92 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту – 45198,13 грн., та з кожного окремо, в рахунок відшкодування понесених судових витрат, по 2 831 грн. 03 коп.

23.08.2019 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення. В обґрунтування вимог якої відповідач посилається на те, що винесення даного рішення суперечить вищевказаним нормам закону, оскільки він платив і має намір надалі платити кредит. Його заробіток дозволяє йому сплачувати кредитні кошти у розмірі 3 000,00 грн., щомісячно. Він також має намір перевести його кредит у національну валюту, що в свою чергу дозволить йому сплачувати грошові кошти вчасно. Однак, банк ігнорує його вимоги щодо переведення грошових коштів у національну валюту. Також, в порушення вимог закону, позивач нарахував йому пеню та штраф за період, який виходить за межі встановленого строку. Що стосується тіла кредиту та процентів, то він не заперечує проти їх стягнення. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає за можливе скасувати дане заочне рішення.

В судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явилися, однак надали заяву в якій наполягали на задоволенні заявлених вимог, а також просили розглядати справу за їх відсутності.

Представник позивача у судове засідання також не з`явився, однак надав до суду заяву в якій просив відмовити в задоволенні позовних вимог, та просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст. 280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, однак надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, в них була можливість подати відзив на позовну заяву.

Аналізуючи перелічені вище обставини, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2019 року, у зв`язку з чим вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, що не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 11.09.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь