Ухвала суду № 84225274, 21.08.2019, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3207/18 Провадження № 2/450/479/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

21 серпня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Бойко Вікторіі Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє представник – адвокат Бойко Вікторія Володимирівна до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Пустомитівським PC ГУДМС України у Львівській області 19 листопада 2013 року) до ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення коштів, шляхом накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_4 , – в межах ціни позову – 2 544 293, 79 грн. (два мільйони п`ятсот сорок чотири тисячі двісті дев`яносто три гривні 79 коп.).

Свої вимоги мотивує тим, до Пустомитівського районного суду Львівської області представником позивача подано позовну заяву про стягнення з ФОП ОСОБА_4 2 544 293, 79 грн. (два мільйони п`ятсот сорок чотири тисячі двісті дев`яносто три гривні 79 коп.). Предметом вказаного позову є стягнення коштів, що слугують компенсацію, відповідно до договірних зобов`язань сторін, що виникли на підставі Договору б/н від 01.12.2011 р. Ціна позову - 2 544 293, 79 грн. (два мільйони п`ятсот сорок чотири тисячі двісті дев`яносто три гривні 79 коп.) Заявник зазначає, що у даній справі у випадку задоволення позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 за умови невжиття заходів забезпечення позову існує значний ризик невиконання рішення суду у зв`язку з тим, що звернення позивача до відповідача, а саме, вимога про вчинення дій щодо отримання дозволу Орендодавця на передачу земельної ділянки в суборенду та укладення договору суборенди земельної ділянки від 07.05.2018 р. та вимога про сплату компенсації в розмірі, еквівалентному 90 000,00 доларів США від 17.08.2018 р. були залишені відповідачем без жодної відповіді, що свідчить про байдуже ставлення відповідача до своїх зобов`язань за Договором б/н від 01.12.2011 р. та можливе умисне невиконання судового рішення в майбутньому; ціною позову, яка є істотною, у зв`язку з чим, в порядку примусового виконання цього рішення, єдиним ефективним способом його виконання (та ефективним захистом порушених прав позивача, відповідно) може бути звернення стягнення на нерухоме майно боржника; недобросовісною процесуальною поведінкою відповідача. Так, за клопотанням відповідача, ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.02.2019 р. у даній справі було призначено комплексну криміналістичну експертизу та оплату за її проведення покладено на відповідача. Проте, згідно з відповіддю в.о. директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого матеріали справи були надіслані для проведення експертизи, відповідач досі не оплатила проведення експертизи у зв`язку з чим ухвала суду про її проведення залишена без виконання. Вказані дії відповідача, на думку позивача, спрямовані на затягування судового розгляду у справі, в тому числі, з метою ускладнити ефективний захист порушених прав позивача.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши вимоги позивача, суд приходить до висновку, що такі підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтями 151 та 152 ЦПК України, у заяві по забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид такого забезпечення, з обґрунтування його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вид забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , в якому представник позивача просить стягнути з відповідача на її користь кошти в розмірі 2544293,79 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову суд вважає співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_4 , – в межах ціни позову – 2 544 293, 79 грн.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Бойко Вікторіі Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Пустомитівським PC ГУДМС України у Львівській області 19 листопада 2013 року) від імені якої діє до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою АДРЕСА_1 )про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору – задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору шляхом:

накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ), – в межах ціни позову – 2 544 293, 79 (два мільйони п`ятсот сорок чотири тисячі двісті дев`яносто три гривні 79 копійок) гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання – три роки з дати її постановлення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяІ. І. Мельничук