Ухвала суду № 84224809, 13.09.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1180/19

Провадження № 2/461/568/19

УХВАЛА

13.09.2019 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

секретаря Рибак Н.В.,

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_5 про відвід головуючого судді,

встановив:

третя особа ОСОБА_5 , в ході розгляду справи №461/1180/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Стеха Юрія Ярославовича до ОСОБА_8 , ОСОБА_5, треті особи - Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, подав заяву про відвід головуючого судді.

Обґрунтовуючи заявлений відвід заявник покликається на обставини, які, на його думку, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді. Зокрема, вказує на те, що провадження у даній відкрито судом у порядку спрощеного позовного провадження, при цьому йому як учаснику справи про це не роз`яснено. Також, йому не зрозуміло на якій стадії знаходиться справа, а тому вважає, що такі дії суду порушують його право на справедливий суд.

Статтею 40 ЦПК України визначено, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантовано кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, з поданої заяви вбачається, що вона мотивована непогодженням ОСОБА_5 із діями суду під час відкриття провадження у даній справі.

Однак, за переконанням суду, такі доводи заявника не можуть слугувати законною підставою для відводу, ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, яка фактично сформована на непогодженні з прийнятим процесуальним рішенням про відкриття провадження у даній справі. При цьому, як вбачається з матеріалів справи заявнику було скеровано копію ухвали про відкриття провадження, у якій зазначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження, чого третя особа в судовому засіданні не заперечила.

Крім цього, жодних клопотань від ОСОБА_5 щодо додаткового роз`яснення йому процесуальних прав під час розгляду справи не надходило і не ним не заявлялось, а з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи останній не звертався. Більше того, жодних перешкод з цього приводу для ОСОБА_5 з боку суду не чинилось.

Враховуючи викладене, вважаю подану заяву про відвід небгрунтованою, а тому провадження слід зупинити до вирішення питання про відвід в порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Стеха Юрія Ярославовича до ОСОБА_8 , ОСОБА_5, треті особи - Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - зупинити до вирішення питання про відвід, у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.