Ухвала суду № 84223488, 12.09.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у поновлені провадження у справі

12 вересня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/3165/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Брезіної Т.М., суддів Лелюка О.П., Левицького В.К., розглянувши заяву представника позивача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 824/3165/14-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про скасування наказу про звільнення та поновлення його на посаді.

21.11.2014 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі.

27.03.2015 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду провадження по справі зупинено до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України “Про очищення влади” Конституції України та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України, питання щодо чого порушено ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 у справі №824/3165/14-а.

03.09.2019 р. до суду від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження по справі. В заяві зазначено, що невизначеність Конституційного Суду України у вирішенні питання про те, чи відповідають окремі положення Закону України “Про очищення влади” Конституції України та тривале зупинення провадження по справі порушують право позивача на своєчасний судовий захист.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про поновлення провадження у даній справі та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, поновлення провадження у справі відбувається у тому випадку, якщо будуть усунуті обставини, які викликали його зупинення, тобто, які були підставою для зупинення провадження у справі.

В даній справі провадження було зупинено ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.03.2015 р. до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України “Про очищення влади” Конституції України та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України, питання щодо чого порушено ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 у справі №824/3165/14-а.

Ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.03.2015 р. про зупинення провадження в адміністративній справі №824/3165/14-а набрала законної сили 21.05.2015 року.

Відповідно до змісту статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Таким чином, ухвала суду про зупинення провадження у справі, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суд звертає увагу, що разом із заявою про поновлення провадження у справі представником позивача не було надано суду доказів на підтвердження того, що обставини, з яких було зупинено провадження у цій справі, усунено.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України, Конституційний Суд України продовжив розгляд справи за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України „Про очищення влади“, 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього закону, Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього закону, Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 4 цього закону (закрита частина пленарного засідання).

Станом на 12.09.2019 р. на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України відсутня інформація щодо прийняття Конституційним Судом України рішення по вказаній справі.

Таким чином, обставини, які стали підставою для зупинення провадження у цій справі наразі не усунуто, а тому суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви представника позивача про поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Крім того, судом встановлено, що представник позивача звертався до суду 13.12.2017 р. із клопотанням про поновлення провадження по справі, де вказував такі ж доводи для поновлення провадження по справі, як і у клопотанні від 03.09.2019 року. Ухвалою суду від 20.12.2017 р. відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про поновлення провадження у справі та роз`яснено, що поновлення провадження по справі допускається лише у разі усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

Відповідно до положень ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень п.1 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. Таким чином, суд звертає увагу представника позивача про відповідальність за зловживання процесуальними правами, що полягає у повторному подані клопотання про поновлення провадження в даній справі з одних і тих ж підстав.

Керуючись статтями 237, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Брезіна Т.М.

Судді Лелюк О.П.

Левицький В.К.