Ухвала суду № 84221937, 02.09.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1929/18

Провадження № 1-кс/177/359/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

секретар судового засідання - Ференц Я. З.,

розглянувши клопотання старшого слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Денісова В.В., погоджене з прокурором Криворізького місцевої прокуратури №2 Унжаковим Б.М., у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018041730000091 від 20.04.2018 за ч. 3 ст. 191 КК України, про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Указане клопотання 27.08.2019 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області та обґрунтовано тим, що СВ Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42018041730000091, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування встановлено, що посадові особи Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, вступивши в злочинну змову з посадовими особами ТОВ "НБК "Бест" (код ЄДРПОУ 35004356, зареєстрованого за адресою: м. Нікополь, вул. Першотравнева, 77), здійснили розкрадання бюджетних коштів, виділених на проведення робіт з капітального ремонту покрівлі будинку культури в с. Надеждівка.

Так, згідно з відомостями, що розміщені на веб-порталі «Prozorro публічні кошти», Надеждівською сільською радою протягом 2017 року проведено публічну закупівлю на суму 1420998,00 грн, щодо реконструкції покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області.

За результатами проведення публічної закупівлі 12.07.2017 Надеждівською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області з ТОВ «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» укладено договір № 1 від 12.07.2017 про виконання реконструкції покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області.

У період вересня-грудня 2017 року сторонами вказаного договору підписано акти приймання використання виконаних будівельних робіт та сільською радою на розрахунковий рахунок підрядника перераховано бюджетні кошти в розмірі 1070000,00 грн.

Вивченням вартості використаних матеріалів під час виконання зазначених робіт та результатів виконаних робіт встановлено, що підрядником використано покрівельний матеріал, характеристики та ціна якого є нижчими ніж характеристики та ціна матеріалу, який передбачений умовами робочого проекту та зазначений у підписаних актах виконаних будівельних робіт.

У даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2019, призначено судову будівельно-технічної експертизу, під час проведення якої виникла необхідність в отриманні відповідей на додаткові питання:

- у разі встановленої невідповідності переліку та обсягу фактично виконаних робіт з улаштування покрівлі, які зазначені в актах форми кб-2в №1 від 01.09.2017, №2 від 26.09.2017, №3 від 09.10.2017, №4 від 26.10.2017 за договором №1 від 12.08.2017 "Реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області" переліку та обсягу робіт з улаштування покрівлі, визначеним узгодженою проектно-кошторисною документацією за договором №1 від 12.08.2017 "Реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області", яка вартість фактично виконаних робіт, зазначених в актах форми кб-2в №1 від 01.09.2017, №2 від 26.09.2017, №3 від 09.10.2017, №4 від 26.10.2017 за договором №1 від 12.08.2017?

- Яка різниця між встановленою вартістю переліку та обсягу фактично виконаних робіт з улаштування покрівлі, що зазначені в актах форми кб-2в №1 від 01.09.2017, №2 від 26.09.2017, №3 від 09.10.2017, №4 від 26.10.2017 за договором №1 від 12.08.2017 та вартістю робіт зазначених в актах форми кб-2в №1 від 01.09.2017, №2 від 26.09.2017, №3 від 09.10.2017, №4 від 26.10.2017 за договором №1 від 12.08.2017?

З`ясування вказаних додаткових питань, як зазначає слідчий, є необхідним для повного та неупередженого досудового слідства та отримання висновку судового експерту, згідно з яким буде доведено або спростовано факт розкрадання бюджетних коштів, виділених на проведення робіт з капітального ремонту покрівлі будинку культури в с. Надеждівка.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Як встановлено у судовому засіданні, СВ Криворізького РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42018041730000091 від 20.04.2018 за ч. 3 ст. 191 КК України,за фактом розтрати бюджетних коштів, вчиненої за попередньою змовою посадовими особами Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

На даний час виникла необхідність у вирішенні додаткових питань, що є необхідним для правильного та об`єктивного досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мовити і мета вчинення кримінального правопорушення.

За ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказування, серед іншого, є висновки експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, а саме: встановлення відповідності переліку робіт та обсягу фактично виконаних будівельних робіт, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що має істотне значення для кримінального провадження та потребує спеціальних знань, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою: м. Дніпро, тупик Будівельний, 1.

Керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Денісова В.В., у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018041730000091 від 20.04.2018 за ч. 3 ст. 191 КК України, про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити експертизу про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи укримінальному провадженні №42018041730000091 від 20.04.2018 за ч. 3 ст. 191 КК України,експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою: м. Дніпро, тупик Будівельний, 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- у разі встановленої невідповідності переліку та обсягу фактично виконаних робіт з улаштування покрівлі, які зазначені в актах форми кб-2в №1 від 01.09.2017, №2 від 26.09.2017, №3 від 09.10.2017, №4 від 26.10.2017 за договором №1 від 12.08.2017 "Реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області" переліку та обсягу робіт з улаштування покрівлі, визначеним узгодженою проектно-кошторисною документацією за договором №1 від 12.08.2017 "Реконструкція покрівлі будинку культури с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області", яка вартість фактично виконаних робіт, зазначених в актах форми кб-2в №1 від 01.09.2017, №2 від 26.09.2017, №3 від 09.10.2017, №4 від 26.10.2017 за договором №1 від 12.08.2017?

- Яка різниця між встановленою вартістю переліку та обсягу фактично виконаних робіт з улаштування покрівлі, що зазначені в актах форми кб-2в №1 від 01.09.2017, №2 від 26.09.2017, №3 від 09.10.2017, №4 від 26.10.2017 за договором №1 від 12.08.2017 та вартістю робіт зазначених в актах форми кб-2в №1 від 01.09.2017, №2 від 26.09.2017, №3 від 09.10.2017, №4 від 26.10.2017 за договором №1 від 12.08.2017?

У разі необхідності надати експертові для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 42018041730000091 від 20.04.2018 за ч. 3 ст. 191 КК України, слідчим, у провадженні якого воно буде перебувати.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», дозволити експерту пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Висновок експерта надати до слідчого відділу Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, та попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: