Ухвала суду № 84221876, 13.09.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11168/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

секретаря Єфремової М.Й.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 Зої Володимирівни про заміну одного заходу забезпечення позову іншим в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а саме: замінити заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2018 у цивільній справі № 308/11168/18, у вигляді накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2 , виключивши з арешту транспортний засіб автомобіль марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», 2016 року випуску, обєм двигуна 4461, який зареєстрований за відповідачем 26.10.2016 року в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі ціни позову 3 302 866 (три мільйона триста дві тисячі вісімсот шістдесят шість) гривень 61 коп. до вирішення спору по суті.

Заяву мотивовано тим, що відповідно до Звіту про оцінку майна від 10 вересня 2019 року, вартість домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна № 16894851) становить 3 408 725,00 гривень (три мільйони чотириста вісім тисяч сімсот двадцять п`ять гривень 00 копійок). Крім того, арешт накладений на все інше, належне ОСОБА_2 на праві власності, майно (квартира в м. Ялта), що значно перевищує вартість позову, а накладений арешт на автомобіль не дає змогу повноцінно ним користуватись, зокрема, виїзджати за кордон.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Як передбачено частиною 1 статті 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, за приписами частини 3 статті 151 ЦПК України.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику. Такі заходи застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2019 в порядку забезпечення позову у цивільній справі № 308/11168/18, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , в тому числі: домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна № 16894851); приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна № 35092403); транспортний засіб – автомобіль марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», 2016 року випуску, об`єм двигуна 4461, який зареєстрований за відповідачем 26.10.2016 року – в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі ціни позову 3302866 (три мільйона триста дві тисячі вісімсот шістдесят шість) гривень 61 коп. до вирішення спору по суті.

Відповідно до Висновку про вартість об`єкту оцінки майна від 10 вересня 2019 року, доданого до клопотання, вартість домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна № 16894851) становить 3 408 725,00 гривень (три мільйони чотириста вісім тисяч сімсот двадцять п`ять гривень 00 копійок). Ринкова вартість лише вказаного майна значно перевищує ціну позову, заявлену у позовній заяві акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на доданий до клопотання Висновок про вартість об`єкту оцінки майна від 10 вересня 2019 року та враховуючи те, що накладений арешт на все майно відповідача ОСОБА_2 , не є співмірним до вартості заявлених АТ «Комерційний інвестиційний банк» позовних вимог, суд приходить до висновку про підставність клопотання представника відповідача ОСОБА_3 щодо вилучення заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою від 20.10.2018 у цивільній справі № 308/11168/18, у вигляді накладення арешту на транспортний засіб – автомобіль марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», 2016 року випуску, об`єм двигуна 4461, який зареєстрований за відповідачем 26.10.2016.

За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. (ч. 3 ст. 156 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 156 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49, 150, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2018, а саме, виключити із переліку майна, на яке в порядку забезпечення позову накладений арешт, транспортний засіб – автомобіль марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», 2016 року випуску, об`єм двигуна 4461, що зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 26.10.2016.

В іншій частині ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2018, а саме в частині вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 308/11168/18, шляхом накладення арешту на домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна № 16894851) та приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна № 35092403), що належить ОСОБА_2 , в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі ціни позову 3302866 (три мільйона триста дві тисячі вісімсот шістдесят шість) гривень 61 коп. до вирішення спору по суті, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов