Вирок № 84221850, 13.09.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2354/19

Провадження № 1-кп/204/456/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Білик І.А.,

за участю секретаря: Ярличенко І.В.,

за участю прокурора: Шаповал О.О.,

за участю захисника: Гусєва І.І.,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження №12019040680000586 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 15 червня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 15 лютого 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано 6 місяців за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2016 року до відбування призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Зараховано за ч. 5 ст. 72 КК України з 24.11.2016 року - 15.02.2017 року. Звільнений 03.09.2018 року з Бердянської ВК № 77 Запорізької області по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, та в березні 2019 року, знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності (крадіжка), повторно.

Так, ОСОБА_1 16 березня 2019 року близько 11.07 години, знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-8» ТОВ «Омега», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 36, побачив у торгівельному холодильнику, масло солодковершкове «Ферма» Екстра 82,5% (еколін), після чого у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення вищевказаного майна, що належить потерпілому ТОВ «Омега».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , знаходячись у вищевказаний час, у вищевказаному місці, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного холодильнику майно, що належить потерпілому ТОВ «Омега», а саме: 12 упаковок масла солодковершкового «Ферма» Екстра 82,5% (еколін), ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1568-19 від 27.03.2019 року, станом на 16.03.2019 року могла складати 573 грн. 48 коп.

Далі, ОСОБА_1 12 упаковок вищевказаного масла, поклав до прозорого поліетиленового пакету, який поклав до помаранчевого кошику, де вже знаходились продукти харчування, прямуючи за межі касової зони, залишив кошик з продуктами харчування помаранчевого кольору у торгівельній залі магазину, взявши звідти 12 упаковок масла солодковершкового «Ферма» Екстра 82,5% (еколін), які знаходились в прозорому поліетиленовому пакеті, та поклавши їх собі під куртку, яка була одягнена на ньому у той момент з правої сторони, вийшов з торгівельного залу супермаркету «Варус-8» ТОВ «Омега» через касову зону, об 11:20 години 16.03.2019 року.

Таким чином ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, оскільки був зупинений працівниками охорони супермаркету «Варус-8» ТОВ «Омега» за межами торгівельного залу вказаного супермаркету.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, тобто 16 березня 2019 року близько 11.07 години, він знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-8» ТОВ «Омега», за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 36, взяв з торгівельного холодильнику 12 упаковок масла «Ферма», які поклав до прозорого поліетиленового пакету, який заховав до помаранчевого кошику, де вже знаходились продукти харчування, прямуючи за межі касової зони, залишив кошик з продуктами харчування помаранчевого кольору у торгівельній залі магазину, взявши звідти 12 упаковок масла «Ферма», заховав їх під куртку, яка була одягнута на ньому, пройшов через касову зону магазину, не сплативши за товар. Після чого був затриманий охоронцями магазину з вищевказаним викраденим товаром. У вчиненому розкаюється.

Від представника потерпілого TOВ «Омега» надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, зазначивши, що претензий матеріального характеру до обвинуваченого він не має, просить призначити покарання на розсуд суду. Не заперечував щодо проведення розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.56-63), протокол огляду від 16.03.2019 року, з фототаблицею (а.п.7-12), судово-товарознавчу експертизу №1568-19 від 27.03.2019 року (а.п.23-25), акт здачі-приймання висновку судового експерта (а.п.26), постанови про визнання речовими доказами (а.п.39,86), та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у закінченому замаху на таємне викраденню чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на злочин середньої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не знаходиться, перебуває під диспансерно-динамічним наглядом лікаря нарколога з 06.10.2015 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», раніше судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем проживання характеризується посередньо.

Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 по данному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової експертизи, згідно наданого акту здачі-приймання висновку судового експерта.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого

ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - два роки - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого

ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази: 12 упаковок масла солодковершкового «Ферма» Екстра 82,5% (еколін), які знаходяться на зберіганні в ТОВ «Омега» - залишити законному власнику - ТОВ «Омега»; диск з відеозаписом з приміщення торгівельного залу магазину Варус-8 від 16.03.2019 року, де зафіксовано факт крадіжки майна ТОВ «Омега», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №12019040680000586 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12019040680000586.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України, ЄДРПОУ: 26238495 фактичну вартість проведення експертизи № 1568-19 від 27.03.2019 року, у розмірі 314 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І.А. Білик