Ухвала суду № 84221469, 12.09.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/191/19

Провадження № 2-з/202/82/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

12 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Треті особи, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Грищенко Володимир Іванович, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарова Вікторія Юріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним правочинів, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, скасування обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Треті особи, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Грищенко Володимир Іванович, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарова Вікторія Юріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним правочинів, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, скасування обтяження.

10 вересня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просив суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом арешту квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 до вирішення справи по суті позовних вимог.

Вивчивши подані матеріали, доходжу висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у цивільні справі № 202/191/19, яка перебуває в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

17 січня 2019 року ОСОБА_1 вже звертався до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з аналогічною заява про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 2868830 від 10 лютого 2012 року), що належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 до вирішення справи по суті позовних вимог.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П. від 21 січня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено, яка в подальшому була оскаржена позивачем.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2019 року було скасовано та задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено відчуження квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 2868830 від 10 лютого 2012 року), що належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 до вирішення справи по суті позовних вимог.

У своїй заяві про забезпечення позову, яка надійшла на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 10 вересня 2019 року, позивач зазначає, що дійсно судом апеляційної інстанції вжито захід забезпечення позову, однак на даний час власником квартири є не ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 .

Крім того, необхідно зазначити що відповідно о інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 179508016 від 03 вересня 2019 року, спірна квартира перебуває в іпотеці та іпотекодержателем є ОСОБА_5 , яка не стороною у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує, що судом апеляційної інстанції вже вжито захід забезпечення позову шляхом заборони відчужувати квартиру розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виходячи із вищевикладеного заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.153 КПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Треті особи, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Грищенко Володимир Іванович, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарова Вікторія Юріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним правочинів, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, скасування обтяження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар