Рішення № 84221192, 10.09.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Житомир справа № 240/3756/19

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Єфіменко О.В.,

секретаря судового засідання Магдич В.М.,

за участю представника позивача Луговського Ю.В.,

представника відповідача Савицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Озадівське" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

22.03.2019 до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось із позовом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Озадівське", у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04.03.2019 №0004611407, прийняте Головним управлінням ДФС у Житомирській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 04.03.2019 №0004601407, прийняте Головним управлінням ДФС у Житомирській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що підставою для винесення оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень стало те, що відповідач дійшов висновку про відсутність реально вчинених господарських операцій з постачання товару та, як наслідок, юридичну дефектність відповідних первинних документів, що не дозволяє формувати дані податкового обліку. У зв`язку з чим на порушення п.198.2. п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ «Озадівське» віднесено до складу податкового кредиту по операціях з ТОВ «Денвіль» суму ПДВ у розмірі 1622025,00 грн, у тому числі по періодах: за жовтень 2017 року - на суму 44672,00 грн; за листопад 2017 року - на суму 901476,00 грн; за грудень 2017 року - на суму 632318,00 грн; за січень 2018 року на суму 41451,00 грн; за листопад 2018 року на суму 2108,00 грн. Отже, підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень стало невизнання контролюючим органом господарських операцій між позивачем та ТОВ "Денвіль", а саме: в акті перевірки уповноважені особи відповідача дійшли висновків про безтоварність вчинених операцій між підприємствами та відсутності первинної документації, яка б підтверджувала реальність вчинених господарських операцій щодо постачання товару. Однак, позивач вважає, вищезазначені висновки відповідача хибними, вказує, що на запит податкового органу під час перевірки не міг надати оригіналів первинних документів на підтвердження господарських відносин з ТОВ "Денвіль" по причині їх вилучення старшим слідчим СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Гуріним В.О. згідно протоколу обшуку. Вважає, що висновки відповідача є неправильними і відповідно спірні рішення, винесені на їх основі, підлягають до скасування.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання на 06.05.2019 на 10:00.

Відповідно до листа у справі від 25.04.2019 у зв`язку з перебуванням судді Єфіменко О.В. у відпустці у період з 26.04.2019 до 10.05.2019 судове засідання у справі №240/3756/19, призначене на 06.05.2019 на 10:00 відкладене на 11.06.2019 на 11:30 (Том №1 а.с.150).

02.05.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов від 02.05.2019 вх. №799/06-30-10-02 (Том №1 а.с.151-166). В якому проти задоволення позовних вимог заперечує та просить відмовити з підстав, що зазначені у відзиві на адміністративний позов.

В обґрунтування заперечень зазначив, що за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Озадівське" встановлено, що платником завищено податковий кредит за рахунок безпідставно віднесених до його складу сум ПДВ по операціях з ТОВ "Денвіль" на 1514248,00 грн (листопад 2017 року на суму 1270114,00 грн та грудень 2017 року на суму 244134,00 грн). Таких висновків контролюючий орган дійшов з тих підстав, що згідно з даними бухгалтерського обліку СТОВ «Озадівське» за період з листопада по грудень 2017 року здійснено безпідставне документальне оформлення господарської операції з придбання мінеральних добрив у ТОВ «Денвіль» на загальну суму 9085488,00 грн в т.ч. ПДВ 1514248,00 грн. Однак ТОВ "Денвіль" не має трудових ресурсів, основних фондів, виробничих, складських потужностей, об`єктивно необхідних для вчинення господарської діяльності, що свідчить про неможливість провадження фінансово-господарської діяльності. СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області встановлено, що директор ТОВ "Денвіль" та головний бухгалтер, зареєстрував вказане підприємство за грошову винагороду, без наміру здійснювати господарську діяльність. Крім того, господарські операції не підтверджені документально. Виписані ТТН по господарським операціям не є належним чином оформленими, оскільки підписи, які у них містяться у графі "Відпуск дозволив" підписано "директор Кіщенко Д.В ." виконані не ним, а іншою особою, тобто надані документи оформлені з порушень правил. Таким чином, вказані порушення унеможливлюють встановлення та підтвердження реальності проведення операції з транспортування мінеральних добрив від постачальника ТОВ "Денвіль" (нова назва - ТОВ «Роскфіт») до покупця СТОВ "Озадівське". Вказане стало причиною винесення оспорюваних позивачем податкових повідомлень-рішень.

17.05.2019 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 13.05.2019 (Том №1 а.с.171-173).

11.06.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення (Том №1 а.с.180).

У підготовчому засіданні суд ухвалами від 11.06.2019, постановленими у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) без виходу до нарадчої кімнати, продовжив розгляд справи у підготовчому засіданні на 30 днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 09.07.2019 до 11:30 для отримання від представника позивача додаткових доказів, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 11.06.2019 (Том №1 а.с.199-133).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовлено (Том №1 а.с.206-207).

08.07.2019 на адресу суду від представника позивача надійшли копії додаткових документів (Том №1 а.с.208).

У підготовчому засіданні суд ухвалами від 09.07.2019, постановленими у порядку статті 243 КАС України, без виходу до нарадчої кімнати, продовжив розгляд справи у підготовчому засіданні на 30 днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 06.08.2019 до 11:30 для надання можливості представнику відповідача ознайомитись з наданими представником позивача документами, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 09.07.2019 (Том №2 а.с.69).

01.08.2019 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення щодо наданих позивачем документів (Том №2 а.с.72-74).

Згідно з довідки у справі від 02.08.2019 адміністративна справа №240/3756/19 знята з розгляду 06.08.2019 о 11:30 у зв`язку з перебуванням судді Єфіменко О.В. у відпустці у період з 05.08.2019 до 16.08.2019. Розгляд справи призначено на 30.08.2019 на 10:30 (Том №2 а.с.80).

У підготовчому засіданні 30.08.2019 оголошено перерву до 10.09.2019 до 10:00 у зв`язку з неявкою представника відповідача у підготовче засідання, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 30.08.2019 (Том №2 а.с.95-97).

05.09.2019 представником позивача на адресу суду подано додаткові документи (Том №2 а.с.101).

У підготовчому засіданні суд ухвалою від 10.09.2019, постановленою у порядку ст.243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати, закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 10.09.2019 (Том №2 а.с.109-110).

У судовому засіданні 10.09.2019 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, з підстав, що викладені у позовній заяві та відповіді на відзив (Том №1 а.с.171-173).

У судовому засіданні 10.09.2019 представник відповідача проти заявлених вимог заперечувала та просила у задоволенні позову відмовити з підстав, що викладені у відзиві на адміністративний позов (Том №1 а.с.151-166).

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що з 26.12.2018 до 07.02.2019 на підставі направлень від 20.12.2018, виданих ГУ ДФС у Житомирській області №№3172-3177 відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.77.1, п.п.77.2, п.77.4, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та плану-графіка за 2018 рік на підставі наказу ГУ ДФС у Житомирській області від 14.12.2018 №2731 проведена документальна планова виїзна перевірка СТОВ "Озадівське" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.12.2015 до 30.11.2018, валютного - за період з 01.12.2015 до 30.11.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.12.2011 до 30.11.2018.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 14.02.2019 №100/06-30-14-13/30838918, згідно з висновками якого, перевіркою встановлено зокрема порушення СТОВ "Озадівське" п.188.1 ст.188 п.198.2, п.198.3 та п.198.6 ст.198, п.200.4 ст.200, п.201.4 ст.201 ПК України, у результаті чого було занижено податок на додану вартість на загальну суму 1622025,00 грн, у тому числі по періодах: за жовтень 2017 року на суму 44672,00 грн; за листопад 2017 року на суму 901476,00 грн; за грудень 2017 року на суму 632318,00 грн; за січень 2018 року на суму 41451,00 грн; за листопад 2018 року на суму 2108,00 грн, а також встановлено завищення р.21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» на суму 3523,00 грн за листопад 2018 року (Том №1 а.с.21-85).

На підставі акта перевірки №100/06-30-14-13/30838918 від 14.02.2018 ГУ ДФС у Житомирській області були прийняті:

податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04.03.2019 №0004611407, яким СТОВ "Озадівське" було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2027500,00 грн, з яких за податковими зобов`язанням - 1622025,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 405506,00 грн (Том №1 а.с.86);

- податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 04.03.2019 №0004601407, яким СТОВ «Озадівське» було зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3523,00 грн (Том №1 а.с.88).

13.03.2019 СТОВ «Озадівське» отримало податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 04.03.2019 №0004611407 та форми «В4» від 04.03.2019 №0004601407.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленням-рішеннями СТОВ "Озадівське" звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає про таке.

Правовідносини у даній справі регулюються нормами ПК України у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

Зі змісту акта №100/06-30-14-13/30838918 від 14.02.2019 встановлено, що підставою для висновків контролюючого органу про викладені в акті порушення стало те, що податковий орган дійшов висновку про відсутність реально вчинених господарських операцій з постачання товару та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів не дозволяє формувати дані податкового обліку. У зв`язку з чим, на порушення п.198.2 п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України ТОВ «Озадівське» віднесено до складу податкового кредиту по операціях з ТОВ «Денвіль» суму ПДВ у розмірі 1622025,00 грн, в тому числі по періодах: за жовтень 2017 року - на суму 44672,00 грн; за листопад 2017 - на суму 901476,00 грн; за грудень 2017 - на суму 632318,00 грн; за січень 2018 року - на суму 41451,00 грн; за листопад 2018 року - на суму 2108,00 грн.

Також, у вищевказаному акті документальної планової виїзної перевірки зазначено, що під час проведення перевірки на адресу СТОВ «Озадівське» був надісланий запит від 27.12.2018 про надання відповідним чином завірених копій первинних документів та письмових пояснень стосовно фінансово-господарських взаємовідносин та стану розрахунків з ТОВ «Денвіль» у період з 01.12.2015 до 30.11.2018 (Том №1 а.с.36).

10.01.2019 СТОВ «Озадівське» надало відповідь, у якій було зазначено про тимчасову неможливість надати будь-які первинні документи у зв`язку з тим, що вони були вилучені старшим слідчим СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Гуріним В.О., згідно з протоколом обшуку від 17.08.2018, що додано СТОВ "Озадівське" до матеріалів справи (Том №1 а.с.89-97), тому СТОВ «Озадівське» не мало можливості надати будь-які первинні документи зазначені у вищевказаному запиті ГУ ДФС у Житомирській області.

Відповідачем під час проведення перевірки за запитом були отримані у СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області копії первинних документів за взаємовідносинами з ТОВ «Денвіль», а тому вказані первинні документи є у наявності у відповідача.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 188.1 статті 188 ПК України, встановлено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг. що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (в тому числі при їх імпорті) та послуг.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України, встановлено, що не відносять до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, Податковий кодекс України встановлює лише єдиний випадок, коли не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг. Це суми не підтверджені податковими накладними чи митними накладними, іншими документами, передбаченими пунктом 201.1 1 статті 201 Податкового кодексу України.

Як встановлено судом з акту перевірки від 14.02.2019 №100/06-30-14-13/30838918 між ТОВ «Денвіль» (Постачальник) та СТОВ "Озадівське" (Покупець) був укладений договір поставки від 13.11.2017 №1311/17 (Том №1 а.с.34), згідно з яким постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, поставити і передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, прийняти та оплатити товар.

На виконання умов договору поставки ТОВ «Денвіль» був поставлений товар на загальну суму 9085487,40 грн, у тому числі ПДВ - 1514247,90 грн, що підтверджується дослідженими під час перевірки видатковими накладними та податковими накладними (Том №1 а.с.98-133), а СТОВ «Озадівське» здійснило частковий розрахунок за поставлений товар у сумі 2480536,82 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень, наявних у матеріалах справи (Том №1 а.с.134-143).

У бухгалтерському обліку СТОВ "Озадівське" по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "Денвіль" станом на 30.11.2018 рахується кредиторська заборгованість по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" на суму 6604950,00 грн, про що зазначено в акті перевірки СТОВ "Озадівське" від 14.02.2019 №100/06-30-14-13/30838918 (Том №1 а.с.36).

Вищевказані видаткові накладні були підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені печатками СТОВ «Озадівське» та ТОВ «Денвіль».

Податкові накладні були виписані ТОВ «Денвіль» та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у відповідності з вимогами, встановленими ПК України.

Вищевказані операції за договором поставки були відображені СТОВ «Озадівське» у бухгалтерському обліку.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що згідно з отриманими від СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області матеріалів, встановлено, що господарські операції між СТОВ "Озадівське" та ТОВ "Денвіль" оформлені наступними документами:

- видатковими накладними на відвантаження товарно-матеріальних цінностей (Том №1 а.с.36);

- товарно-транспортними накладними на перевезення мінеральних добрив (Том №1 а.с.37-39).

Придбані у ТОВ "Денвіль" добрива СТОВ "Озадівське" використало у власній господарській діяльності, що підтверджується наступним.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань СТОВ "Озадівське" займається наступними видами діяльності: 01.11 Вирощуванням зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 01.41 Розведенням великої рогатої худоби молочних порід, 01.45 Розведенням овець і кіз, 01.46 Розведенням свиней, 01.61 Допоміжною діяльністю у рослинництві, 49.41 Вантажним автомобільним транспортом, 36.00 Забором, очищенням і постачанням води (Том №1 а.с.11-18).

У матеріалах справи містяться копії подорожніх листів вантажного автомобіля (Том №1 а.с.209-229, Том №2 а.с.32-61), облікових листів тракториста-машиніста (Том №1 а.с.230-250, Том №2 а.с.1-11, 25-31), актів про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин (Том №2 а.с.21-24), що підтверджують реальність та фактичне використання придбаного товару (добрив).

Окрім того, у матеріалах справи міститься податкова декларація за 2018 рік 11 місяць та Додаток №2 та №5 (Том №2 а.с.102-107) у якій підприємством віднесено до податкового кредиту суму у розмірі 1435648,00 грн та сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду і складає 3523,00 грн, та копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно загальною площею 340,4 кв. м., яке використовується СТОВ "Озадівське" під складські приміщення (Том №2 а.с.108).

Судом встановлено, що у позивача є наявні трудові ресурси, складське приміщення, в якому можна зберігати добрива.

Товар, який був поставлений за вищевказаним договором поставки відноситься до добрив, що використовуються для вирощування зернових культур. Оброблення вказаними добривами відбувається при відповідних погодних умовах.

Представник позивача також пояснив в судовому засіданні, що підкормка рослинних культур здійснювалась і у лютому місяці з причини того, що певні рослини висаджені були восени, а саме в лютому погодні умови позволяли здійснити підкормку.

Отже, викладене свідчить про належне виконання сторонами своїх зобов`язань та підтверджує реальність здійснення господарських операцій за вищевказаними правовідносинами.

Посилання ГУ ДФС у Житомирській області у спірному акті перевірки від 14.02.2019, як на підтвердження нереальності здійснення господарських операцій, на виявлені порушення щодо ТОВ «Денвіль», є безпідставним оскільки порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту. Платник податків (покупець товару, робіт, послуг) не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права па податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів.

На час укладання та виконання договору поставки, ТОВ «Денвіль», як суб`єкт господарської діяльності, був зареєстрований як платник податку на додану вартість.

В акті перевірки від 14.02.2019 ГУ ДФС у Житомирській області не було визначено підстав для висновків про наведені в ньому порушення СТОВ "Озадівське", не було визначено у чому полягає суть порушень податкових норм, не було визначено які саме дії СТОВ «Озадівське» суперечать вимогам податкового законодавства.

Визначення порушень без посилання на певні обставини, факти, дії або документи, з якими такі порушення пов`язані, доводить безпідставність висновків ГУ ДФС у Житомирській області в акті перевірки №100/06-30-14-13/30838918 від 14.02.2019 про такі порушення, та, крім того, доводить їх необґрунтованість.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «Булвес АД» проти Болгарії (заява №3991/03) було встановлено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю викопав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Отже, усе вищевикладене свідчить про правомірність формування СТОВ «Озадівське» податкового кредиту, від`ємного значення з податку на додану вартість та відсутність правових підстав, встановлених ПК України для зменшення СТОВ «Озадівське» податкового кредиту, розміру від`ємного значення та збільшення податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що вказує на протиправність прийнятих ГУ ДФС у Житомирській області податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 04.03.2019 №0004611407 та форми «В4» від 04.03.2019 №0004601407.

Частиною 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновки, викладені в акті перевірки від 14.02.2019 за №100/06-30-14-13/30838918 про безтоварність та нереальність господарських операцій між СТОВ "Озадівське" та ТОВ "Денвіль" є протиправними, оскільки реальність господарських операцій щодо купівлі і використання добрив підтверджується відповідними первинними документами, частина з яких надана під час розгляду справи представником позивача, а частина яких була вилучена згідно з протоколом обшуку від 17.08.2018.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги СТОВ "Озадівське" є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 19210,00 грн. У зв`язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а саме у сумі 19210,00 грн.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250-251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Озадівське" (вул. Кірова, 5, с. Озадівка, Бердичівський район, Житомирська область, 13360, код ЄДРПОУ 30838918) до Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 39459195) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням ДФС у Житомирській області:

- форми «Р» від 04.03.2019 №0004611407;

- форми «В4» від 04.03.2019 №0004601407.

Стягнути на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Озадівське" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 19210,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складене: 13 вересня 2019 року.

Головуюча суддя О.В. Єфіменко