Ухвала суду № 84221180, 13.09.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6044/19

№ провадження 1-кс/208/2662/19

УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., за участю секретаря судового засідання Сухомлина Є.О., представника потерпілого Серьогіна В.І., прокурора Бойченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області скаргу представника потерпілої юридичної особи – ТОВ «Технологічний синтез» (ЄДРПОУ 34142621), адвоката Серьогіна Василя Івановича на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження № 12019040160001636 від 27.08.2019 року за ч. 1 ст. 384 КК України, -

встановив:

10.09.2019 року представник потерпілої юридичної особи – ТОВ «Технологічний синтез» (ЄДРПОУ 34142621), адвокат Серьогін В.І., звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження № 12019040160001636 від 27.08.2019 року за ч. 1 ст. 384 КК України, що полягає у нерозгляді у встановлений законом строк його клопотання про проведення слідчих дій від 04.09.2019 року, а саме допиту директора ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» ОСОБА_1 . На думку представника потерпілого Серьогіна В.І., Кущенко І.В. надав завідомо неправдиві показання в якості потерпілого в межах кримінального провадження № 12018040160000711 за ч. 2 ст. 190 КК України, тому прохає зобов`язати слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання від 04.04.2019 року про допит ОСОБА_1 у зв`язку з можливим наданням ним завідомо неправдивих показань та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Слідчим до суду надана постанова від 11.09.2019 року про задоволення вказаного клопотання представника потерпілого від 04.09.2019 року та клопотання про закриття провадження за скаргою з проведенням судового засідання за його відсутності. Станом на 13.09.2019 року повідомлено про неможливість прибуття слідчого, з підстав його захворювання.

Представник потерпілого, адвокат Серьогін В.І., у судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги, послався на неналежне процесуальне реагування слідчого на його клопотання, несвоєчасний розгляд клопотання.

Прокурор Бойченко В.В. у судовому засіданні підтримав скаргу, вказав, що у випадку задоволення клопотання учасника кримінального провадження слідчим, вмотивована постанова не виноситься. Прохав направити ухвалу на адресу керівника слідчого органу, з метою його реагування в порядку ст. 36 КПК України.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно наданих слідчому судді слідчим документів, матеріалів кримінального провадження, клопотання представника потерпілого від 04.09.2019 року про проведення слідчої дії в межах кримінального провадження № 12019040160001636 від 27.08.2019 року задоволене постановою слідчого від 11.09.2019 року.

Ч. 3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Ч. 2 ст. 220 КПК Україні дійсно не передбачено винесення слідчим вмотивованої постанови у випадку задоволення клопотання учасника кримінального провадження, однак, він наділений правом на таке процесуальне рішення у випадках, коли він визнає це за необхідне. Також слід врахувати, що зі змісту ст. 220 КПК України випливає обов`язок слідчого повідомити особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду, що, враховуючи приписи ч. 3 ст. 110 КПК України, не забороняється здійснити у формі відповідної постанови.

Предметом скарги представника потерпілого Серьогіна В.І. є саме факт нерозгляду у встановлений законом строк його клопотання про проведення слідчих дій від 04.09.2019 року, яке станом на 11.09.2019 року слідчим розглянуте, бездіяльність слідчого є припиненою, таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості прийняті за скаргою рішення, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України - зобов`язання вчинити певну дію, оскільки слідчим вона є вчиненою.

Застосовним у даному випадку до виниклих правовідносин є ч. 2 ст. 305 КПК України, згідно якої, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею у судовому засіданні встановлена відсутність наразі предмету скарги – бездіяльності слідчого щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, тому слідчий суддя доходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись викладеним та ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя –

постановив:

Провадження за скаргою представника потерпілої юридичної особи – ТОВ «Технологічний синтез» (ЄДРПОУ 34142621), адвоката Серьогіна Василя Івановича на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження № 12019040160001636 від 27.08.2019 року за ч. 1 ст. 384 КК України – закрити.

Копію ухвали направити на адресу СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Т. П. Івченко