Ухвала суду № 84220832, 13.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

13 вересня 2019 р.Справа №160/4992/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Прайд» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Прайд» до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про скасування постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Прайд» до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2045/257/НП/АВ/МГ-ФС/438 від 07.05.2019р.;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2045/257/НП/АВ/МГ-ФС/439 від 07.05.2019р.;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2045/257/НП/АВ/МГ-ФС/437 від 07.05.2019р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

11.09.2019 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Прайд» надійшла заява про забезпечення позову шляхом шляхом зупинення примусового стягнення: у виконавчому провадженні №59756260 з виконання постанови №ДН2045/257/НП/АВ/МГ-ФС/437 від 07.05.2019р., в якому з ТОВ «НВП Прайд» стягується штраф у розмірі 1001520,00 грн., у виконавчому провадженні №59756044 з виконання постанови №ДН2045/257/НП/АВ/МГ-ФС/438 від 07.05.2019р., в якому з ТОВ «НВП Прайд» стягується штраф у розмірі 125190,00 грн., у виконавчому провадженні №59754808 з виконання постанови №ДН2045/257/НП/АВ/МГ-ФС/439 від 07.05.2019р., в якому з ТОВ «НВП Прайд» стягується штраф у розмірі 4173,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області направило вищезазначені постанови про накладення штрафу для примусового виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 08.08.2019р. Так, державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження: №59756044 з виконання постанови №ДН2045/257/НП/АВ/МГ-ФС/437 від 07.05.2019р., №59756260 з виконання постанови №ДН2045/257/НП/АВ/МГ-ФС/438 від 07.05.2019р.; №59754808 з виконання постанови №ДН2045/257/НП/АВ/МГ-ФС/439 від 07.05.2019р. Позивач зазначає, що зважаючи на відкриті виконавчі провадження існує очевидна небезпека стягнення зТОВ «НВП ПРАЙД» штрафів за оскаржуваними постановами до ухвалення рішення у справі, що в свою чергу, заподіє шкоди правам та інтересам позивача, оскільки стягнення значної суми грошових коштів призведе до невиплати заробітної плати працівникам підприємства і невчасної сплати податків, та для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме: повернути свої грошові кошти, які можуть бути стягненні у виконавчих провадженнях. З огляду на викладене, просить задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на його підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17.07.2013 року № 509 передбачено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Як вбачається із наданих позивачем доказів, постановами державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 08.08.2019р. були відкриті виконавчі провадження:

- №59756044 з виконання постанови №ДН2045/257/НП/АВ/МГ-ФС/437 від 07.05.2019р.,

- №59756260 з виконання постанови №ДН2045/257/НП/АВ/МГ-ФС/438 від 07.05.2019р.;

- №59754808 з виконання постанови №ДН2045/257/НП/АВ/МГ-ФС/439 від 07.05.2019р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем постанови у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оскаржуваною постановою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Тому, враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь-яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154,243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Прайд» про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Прайд» до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про скасування постанов про накладення штрафу.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №59756044, відкритому на підставі виконавчого документу постанови Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про накладення штрафу № ДН2045/257/НП/АВ/МГ-ФС/437 від 07.05.2019р. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/4992/19.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №59756260, відкритому на підставі виконавчого документу постанови Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про накладення штрафу № ДН2045/257/НП/АВ/МГ-ФС/438 від 07.05.2019р. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/4992/19.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №59754808, відкритому на підставі виконавчого документу постанови Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про накладення штрафу № ДН2045/257/НП/АВ/МГ-ФС/439 від 07.05.2019р. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/4992/19.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна