Ухвала суду № 84219334, 12.09.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9561/19

Провадження № 1-кс/234/6921/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,

за участю:

прокурора Савватеєва М.В., слідчого Коваля І.А.

підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Катранжи Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську Коваль І.А. у кримінальному провадженні №42019051100000085 від 18.03.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Завидь-Кудашеве Добропільського району Донецької області, громадянина України, з вищою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді рятувальника ДПРЧ 97 ГУ ДСНС України в Донецькій області, не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року слідчий Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську Коваль І.А. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання погоджене з процесуальним керівником – прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону Савватеєвим М.В.

Підозрюваний та його захисник отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання – 12.09.2019 року о 8 годині 00 хвилин, підтвердженням вручення є особистий підпис на клопотанні.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську перебувають матеріали кримінального провадження № 42019051100000085 від 18.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках – у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України.

Діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого № 770 постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ліцензія на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів видається за наявності відповідної матеріально-технічної бази, нормативно-технічної документації, кваліфікованого персоналу, умов для забезпечення обліку та схоронності наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також для забезпечення безпечності такої діяльності.

Відповідно до списку 1 таблиці І постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Разом з цим, в порушення наведених вимог законодавства, нормативно – правових актів ОСОБА_1 вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за наступних обставин.

Так, в м. Добропіллі Донецької області тривалий час проживає громадянин ОСОБА_1 , який працює на посаді рятувальника ДПРЧ 97 ГУ ДСНС України в Донецькій області. Із ОСОБА_1 у м. Добропілля Донецької області проживає тимчасово безробітний громадянин ОСОБА_2 , який знайомий із ОСОБА_1 тривалий час.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у невстановлений досудовим слідством час, маючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» порядку обігу психотропних речовин, незаконно, керуючись корисливим мотивом, при невстановлених досудовим слідством обставинах домовились про виготовлення психотропної речовини – метамфетаміну, з метою подальшого її збуту третім особам.

В не установлений слідством час та місці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виготовили з метою збуту психотропну речовину – метамфетамін, з метою подальшого її збуту третім особам.

Так, у лютому 2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, громадянка ОСОБА_3 познайомилася із ОСОБА_1 в м. Добропілля Донецької області в приміщенні клубу гральних автоматів «Українська Національна лотерея» («Клубничка»), яке знаходиться за адресою: м. Добропілля, вул. І. Котляревського, 24, де ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 придбати в нього психотропну речовину, а саме метамфетамін для особистого вживання.

В подальшому, в ході неодноразових зустрічей між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вони досягли домовленості про збут останній ОСОБА_1 психотропної речовини – метамфетамін, шляхом особистого передавання вказаної психотропної речовини за грошову винагороду.

Після того, продовжуючи свій спільний злочинний умисел із ОСОБА_2 на збут психотропної речовини - метамфетамін, ОСОБА_1 22.07.2019, близько 15 год. 30 хв., перебуваючи неподалік від зупинки громадського транспорту, яка розташована біля частини ДСНС в смт. Білецьке Добропільського району Донецької області, незаконно збув громадянці ОСОБА_3 психотропну речовину – метамфетамін вагою 0,0973г, за що отримав від останньої грошові кошти в сумі 1600 гривень.

Окрім того, 10.09.2019, близько о 07 год. 20 год., ОСОБА_1 , перебуваючи неподалік від частини ДСНС в смт. Білецьке Добропільського району Донецької області, діючи умисно, за грошову винагороду у розмірі 2300 гривень, незаконно збув ОСОБА_3 речовину, схожу на метамфетамін, після чого ОСОБА_1 було затримано працівниками правоохоронних органів з вилученням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів.

Таким чином, ОСОБА_1 за викладених вище обставин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України – незаконний збут психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.09.2019 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.09.2019 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння інкримінованих йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- повідомленням ГУ СБУ у Донецькій та Луганській областях від 12.03.2019, про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 збуту наркотичних заходів;

- заявою ОСОБА_3 від 12.03.2019, якою вона просить вжити заходів правового реагування відносно громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , який збуває наркотичні засоби;

- протоколом огляду від 22.07.2019 відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно видала придбаний нею у чоловіка на ім`я ОСОБА_4 наркотичний засіб «амфетамін»;

- протоколом допиту ОСОБА_3 від 22.07.2019, згідно якого ОСОБА_3 повідомила, що 22.07.2019 вона під контролем правоохоронних органів придбала у чоловіка на ім`я ОСОБА_4 на прізвисько «Чапа» наркотичну речовину «амфетамін», за грошові кошти в сумі 1600 гривень;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 22.07.2019, які повідомили, що вони були присутні під час вручення грошових коштів ОСОБА_3 , для придбання нею наркотичних засобів та були присутні під час видачі ОСОБА_3 22.07.2017 закупленої нею наркотичної речовини «амфетамін», яку з її слів вона придбала у чоловіка на ім`я ОСОБА_4 ;

- висновком експерта № 3/1947СЕ-19 від 07.08.2019 згідно якого речовина вилучена у ОСОБА_3 , містить у своєму складі психотропну речовину – «метамфетамін», масою 0,0973 грам;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.08.2019, відповідно до якого останньому відомо, що місцевий житель м. Добропілля Донецької області ОСОБА_2 , за місцем свого проживання виготовляє наркотичний засіб «метамфетамін», який у подальшому реалізовує іншим особам. У тому числі ОСОБА_2 вище вказаний наркотичний засіб збуває через свого знайомого ОСОБА_1 та інших невідомих осіб;

- протоколом затримання пособи підозрюваної у вчинені злочину – ОСОБА_1 від 10.09.2019, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучені грошові кошти в сумі 1001 гривень;

- протоколом обшуку від 10.09.2019, відповідно до якого у автомобілі марки ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 , виявлено речовину зеленого кольору, схожу на наркотичний засіб «канабіс», грошові кошти в сумі 2300 гривень (які йому надала ОСОБА_3 за проданий їй наркотичний засіб), згорток фольги в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору;

- протоколом огляду від 10.09.2019 відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно видала придбаний нею у чоловіка на ім`я ОСОБА_4 наркотичний засіб «амфетамін»;

- протоколом допиту ОСОБА_3 від 10.09.2019, згідно якого ОСОБА_3 повідомила, що 10.09.2019 вона під контролем правоохоронних органів придбала у чоловіка на ім`я ОСОБА_4 на прізвисько «Чапа» наркотичну речовину «амфетамін» за грошові кошти в сумі 2300 гривень;

- протоколом обшуку від 10.09.2019, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено знаряддя для виготовлення наркотичних засобів та наркотичні засоби, а саме: порошкоподібна речовина білого кольору, зі слів ОСОБА_2 це наркотична речовина «амфетамін», який він виготовив за місцем свого проживання та речовина рослинного походження у подрібненому стані візуально схожа на «коноплю». Крім того, виявлено банківські картки та документи інших осіб, які він використовував для отримання грошових коштів за збут наркотичних засобів;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 10.09.2019, відповідно до яких свого сусіда ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , вони можуть охарактеризувати з негативної сторони, оскільки він поводить себе агресивно, проявляв насильство по відношенню до своєї колишньої дружини та малолітньої дитини. До місця його проживання приходять невідомі особи, з числа наркозалежних, тому вони вважають, що він здійснює їм збут наркотичних засобів. Влітку 2018 року приїздили до місця її проживання невідомі особи та шукали ОСОБА_10 , говорячи про нього, що він здійснює збут наркотичних засобів.

Окрім того, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.

На даний час виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість йому уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, з метою запобігання спробам ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, використовувати вплив на свідків як особисто так і зі сторони своїх знайомих, які є співробітниками правоохоронного органу, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначена необхідність та неможливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 іншого менш суворого запобіжного заходу обґрунтовується тим, що він, перебуваючи на волі, використовуючи своє коло знайомих в системі правоохоронних органів та особисто, може чинити тиск на свідків, з метою змусити їх надати неправдиві свідчення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, з метою уникнення покарання за скоєння ним кримінального правопорушення, а також його можливістю переховуватися від правоохоронних органів, побоюючись відповідальності за вчинений злочин.

При цьому, сторона обвинувачення звертає увагу на те, що потерпілі, свідки у цьому кримінальному провадженні в суді ще не допитувались, а тому наявність вказаного ризику є обґрунтованою.

Окрім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який на підставі п. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, зокрема санкція ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Також ОСОБА_1 , усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує за його протиправні діяння, будучи звільнений з-під варти, з метою уникнення покарання, буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Окрім того, органу досудового розслідування ще необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінальних правопорушень та провести значний обсяг слідчих дій, направлених на пошук нових доказів протиправної діяльності ОСОБА_1 .

У разі перебування ОСОБА_1 на волі виникає ризик вчинення ним дій, спрямованих на приховання та знищення речових доказів його протиправної діяльності.

Всі вищезазначені обставини, з урахуванням тяжкості злочину, вчиненого підозрюваним ОСОБА_1 , особи підозрюваного, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, вимагають вжиття дієвого та ґрунтовного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

У даному випадку інший, більш м`який запобіжний захід унеможливить забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що визнає провину у збуті наркотичних засобів, однак він не вступав у змову з ОСОБА_2 Проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність ризиків, які зазначив слідчий у клопотанні, оскільки він має родину, роботу та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків.

Захисник Катранжи Д.С. просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків, якими слідчий обґрунтовує подане клопотання, а також на відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 злочину, який йому інкримінують. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, оскільки об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України на даний час немає.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також докази, надані стороною обвинувачення та захисту, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Надані прокурором докази, а саме: повідомлення ГУ СБУ у Донецькій та Луганській областях від 12.03.2019, про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 збуту наркотичних заходів; заява ОСОБА_3 від 12.03.2019, якою вона просить вжити заходів правового реагування відносно громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , який збуває наркотичні засоби; протокол огляду від 22.07.2019, відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно видала придбаний нею у чоловіка на ім`я ОСОБА_4 наркотичний засіб «амфетамін»; протоколи допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 22.07.2019; висновок експерта № 3/1947СЕ-19 від 07.08.2019 згідно якого речовина вилучена у ОСОБА_3 , містить у своєму складі психотропну речовину – «метамфетамін», масою 0,0973 грам; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 25.08.2019; протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_1 від 10.09.2019, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучені грошові кошти в сумі 1001 гривень; протокол обшуку від 10.09.2019 автомобіля марки ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 ; протокол огляду від 10.09.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно видала придбаний нею у чоловіка на ім`я ОСОБА_4 наркотичний засіб «амфетамін»; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 10.09.2019, згідно якого ОСОБА_3 повідомила, що 10.09.2019 вона під контролем правоохоронних органів придбала у чоловіка на ім`я ОСОБА_4 на прізвисько «Чапа» наркотичну речовину «амфетамін» за грошові кошти в сумі 2300 гривень; протокол обшуку від 10.09.2019 за місцем проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколи допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 10.09.2019, які дослідженні під час судового засідання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри за вказаним кримінальним правопорушенням.

Санкція ст. 307 ч. 2 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

10 вересня 2019 року ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.

10 вересня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним; підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на свідків, оскільки підозрюваний, перебуваючи на волі, використовуючи своє коло знайомих та особисто, може чинити тиск на свідків, з метою змусити їх надати неправдиві свідчення, враховуючи ту обставину, що свідки у цьому кримінальному провадженні в суді ще не допитувались. Суд також враховує при цьому, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки тяжкість правопорушення, в якому він підозрюється, може бути визначена ним для себе більш небезпечною, ніж наслідки невиконання ним, як підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та здійснення ним спроб, перерахованих в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі – Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

В інших рішеннях «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Згідно з правовою позицію, яка закріплена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення від 28.10.1994), факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, який хронічними захворюваннями не страждає, не має групи інвалідності; сімейний стан підозрюваного, який одружений, має двох неповнолітніх дітей – ОСОБА_11 , 2017 року народження та ОСОБА_12 , 2015 року народження; особу підозрюваного, який працює, не судимий, задовільно характеризується за місцем мешкання; вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та доходить висновку, що з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, в тому числі домашнього арешту, окрім виняткового запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішені питання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою підозрюваній, слідчий суддя також враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, наявні по справі реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи підозрюваного.

За наведених вище обставин інший, більш м`який запобіжний захід застосований бути не може; саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним визначити ОСОБА_1 розмір застави, що складає 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40 х 1921,00 = 76840,00 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194,196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Арештному домі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» на строк 60 (шістдесят) днів, а саме - з 10 вересня 2019 року до 08 листопада 2019 року включно.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 08 листопада 2019 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Одночасно обрати ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 76840 грн. (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розрахунковий рахунок 37311047011792, банк отримувача – Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку – 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду,

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення,

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення грошових коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі арештного дому ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа арештного дому ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в арештний дім ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяО. Ю. Кравченко