Ухвала суду № 84215735, 12.09.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16449/17

Провадження №1-кп/127/1367/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченка О.В.,

сторони обвинувачення: прокурора Ліщук О.М.,

представника потерпілої – адвоката Гавриленко М.Г., потерпілої ОСОБА_1 ,

сторони захисту: адвоката Варчука А.Б., обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2017 р. за № 12017020010002327,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі – КК). Після задоволення ряду відводів кримінальне провадження передано для розгляду головуючому судді Бернаді Є.В.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду з викликом у судове засідання учасників кримінального провадження та свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_1 вважає, що під час досудового розслідування та судового розгляду допущено ряд недоліків, зокрема, вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за частиною другою статті 286 КК.

Представник потерпілої – адвокат Гавриленко М.Г. – підтримав думку потерпілої. Однак просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», у якій було застраховано цивільну відповідальність обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого – адвокат Варчук А.Б. – вважає, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду, проти залучення ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» не заперечував. Заявив клопотання про часткове скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Прокурор, потерпіла та представник потерпілої вважають, що на даний час правові підстави для скасування арешту, накладеного на зазначений автомобіль відсутні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) випливає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Потерпіла в судовому засіданні посилалась на те, що під час досудового розслідування було невірно кваліфіковано дії обвинуваченого, тому суд не може призначити судовий розгляд кримінального провадження. Суд враховує, що статтями 314-316 КПК визначено вичерпний перелік питань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду і вирішення питання щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого до повноважень суду на зазначеній стадії кримінального процесу не віднесене. Щодо суті обвинувачення суд вважає за доцільне звернути увагу, що порядок зміни пред`явленого обвинувачення регламентований статтями 338-341 КПК і здійснюється під час судового розгляду кримінального провадження по суті. Тому суд вважає, що правові підстави для повернення обвинувального акту з цієї підстави відсутні.

Разом з тим, слід звернути увагу, що вимоги до обвинувального акту встановлені статтею 291 КПК. Зокрема, частиною другою статті 291 КПК наведено перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, а частиною четвертою статті 291 КПК – перелік документів, які додаються до обвинувального акту. З наданого суду обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що вимоги статті 291 КПК щодо форми, змісту та додатків обвинувального акту стороною обвинувачення виконано.

Таким чином, аналізуючи обвинувальний акт та додані до нього матеріали на відповідність вимогам статті 291 КПК, суд вважає, що відомостей, які б свідчили, що обвинувальний акт не відповідає зазначеним вимогам під час проведення підготовчого судового засідання встановлено не було. Тому суд приходить до переконання, що правові підстави для повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам кримінально-процесуального закону відсутні.

Суд також вважає, що правові підстави для прийняття будь-яких інших рішень, передбачених частиною третьою статті 314 КПК, тобто для затвердження угоди, направлення обвинувального акту до іншого суду чи закриття кримінального провадження відсутні. Натомість з наданого суду обвинувального акту вбачається, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, а тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 31 КПК розгляд кримінального провадження слід здійснювати професійним суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту.

Підстави для складання досудової доповіді згідно з приписами пункту 6 частини третьої статті 314 та статті 314-1 КПК, на думку суду, відсутні.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для залучення ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» суд враховує, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 р., у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

При цьому у постанові від 16.07.2019 р. Верховним Судом зауважено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Тому покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

З огляду на викладене, зважаючи на ту обставину, що цивільна відповідальність обвинуваченого була застрахована, суд вважає за доцільне залучити ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» до участі у справі в якості співвідповідача.

При вирішення питання щодо наявності правових підстав для частково скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , суд враховує, що стороною захисту жодного процесуального документу з цього приводу до заявленого клопотання подано не було. Тому суд вважає, що вирішення питання щодо наявності або відсутності правових підстав для часткового скасування зазначеного арешту є передчасним.

Керуючись статтями 314-316, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) за участю прокурора на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2017 р. за № 12017020010002327, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 19 вересня 2019 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: сторону обвинувачення та захисту, потерпілу та її представника, свідків, згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Залучити ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» до участі у справі в якості цивільного відповідача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: