Ухвала суду № 84214706, 12.09.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 вересня 2019 року м. Черкаси справа № 925/38/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючої судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «КИТ-3» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі за позовом Приватного підприємства «КИТ-3» до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про стягнення 175834 грн 46 коп

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Черкаської області надійшла заява Приватного підприємства «КИТ-3» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області її правонаступником, у якій заявник просить здійснити заміну стягувача - Приватне підприємство «КИТ-3» його правонаступником громадянином ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що 02.05.2019 між Приватним підприємством «КИТ-3» та громадянином ОСОБА_3 укладено договір №1 про відступлення права вимоги. За договором громадянин ОСОБА_3 одержує право вимагати від відповідача належного виконання всіх зобов`язань за рішення Господарського суду 925/38/18, в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Ухвалою від 23.08.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв заяву Приватного підприємства «КИТ-3» до розгляду і призначив її розгляд у судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 12.09.2019 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Учасники справи, ОСОБА_3 та Центральний відділ ДВС м.Черкаси були належним чином повідомлені про дату, час і місце призначеного ухвалою від 23.08.2019 судового засідання, проте їх представники у судове засідання не з`явилися.

Стягувач, боржник, ОСОБА_3 та Центральний відділ ДВС м.Черкаси подали до господарського суду заяви про розгляд питання про заміну стягувача без їх участі.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд встановив: рішенням від 20.03.2018 у справі №925/38/18 Господарський суд Черкаської області частково задовольнив позов приватного підприємства «КИТ-3» до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про стягнення 175834 грн 46 коп заборгованості за укладеним між сторонами договором на виконання робіт від 29.07.2014 №142 і стягнув з Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь Приватного підприємства «КИТ-3» 55473 грн 24 коп основного боргу, 5129 грн 37 коп трьох процентів річних, 51611 грн 18 коп інфляційних, 10181грн 24 коп пені та 1835 грн 93 коп судового збору.

На виконання рішення від 20.03.2018 у справі №925/38/18, яке 19.04.2018 набрало законної сили, Господарський суд Черкаської області 19.04.2018 видав наказ.

02 травня 2019 року Приватне підприємство «КИТ-3» як первісний кредитор та громадянин ОСОБА_3 як новий кредитор уклали договір про відступлення права вимоги №1, згідно з пунктом 1.1 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору за рішеннями Господарського суду Черкаської області про справах 925/1913/15, 925/659/16, 925/735/16, 925/860/16, 925/861/16, 925/862/16, 925/764/17, 925/765/17, 925/1526/17, 925/1527/17, 925/1528/17, 925/1529/17, 925/1531/17, 925/1623/17, 925/1624/17, 925/1625/17, 925/1626/17, 925/1627/17, 925/38/18, 925/333/18 щодо стягнення з Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради присуджених сум заборгованості.

Відповідно до пункту 1.2 договору про відступлення права вимоги від 02.05.2019 №1 за цим договором новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання усіх зобов`язань за рішеннями Господарського суду Черкаської області у справах 925/1913/15, 925/659/16, 925/735/16, 925/860/16, 925/861/16, 925/862/16, 925/764/17, 925/765/17, 925/1526/17, 925/1527/17, 925/1528/17, 925/1529/17, 925/1531/17, 925/1623/17, 925/1624/17, 925/1625/17, 925/1626/17, 925/1627/17, 925/38/18, 925/333/18 в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

В подальшому сторонами було укладено додаткову угоду від 06.05.2019 №1 до договору про відступлення права вимоги від 02.05.2019 №1, згідно з якою пункти 1.1 та 1.2 названого договору викладено в наступній редакції:

«пункт 1.1 договору: Первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові, за договорами підряду укладеними з комунальним підприємством «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради (надалі - Боржник): №65/2 від 21 лютого 2014 року, №108 від 06 червня 2014 року, №117 від 06 червня 2014 року, №148 від 04 серпня 2014 року, №65/3 від 21 лютого 2014 року, №162 від 05 вересня 2014 року, №89 від 10 липня 2015 року, №90 від 10 липня 2015 року, №139 від 17 липня 2014 року, №107 від 28 травня 2014 року, №146 від 04 серпня 2014 року, №119 від 10 червня 2014 року, №156 від 21 серпня 2014 року, №31/1/7/2 від 31 березня 2016 року, №151 від 18 серпня 2014 року, №165 від 05 вересня 2014 року, №79 від 21 березня 2014 року, №120 від 11 червня 2014 року, №142 від 29 липня 2014 року, №120/06 від 18 травня 2015 року (суми заборгованості визначені рішеннями Господарського суду Черкаської області по справам 925/1913/15, 925/659/16, 925/735/16, 925/860/16, 925/861/16, 925/862/16, 925/764/17, 925/765/17, 925/1526/17. 925/1527/17, 925/1528/17, 925/1529/17, 925/1531/17, 925/1623/17, 925/1624/17, 925/1625/17. 925/1626/17, 925/1627/17, 925/38/18, 925/333/18).

пункт 1.2 договору: За цим договором новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за договорами підряду укладеними з Комунальним підприємством «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради (надалі - Боржник): №65/2 від 21 лютого 2014 року, №108 від 06 червня 2014 року, №117 від 06 червня 2014 року, №148 від 04 серпня 2014 року, №65/3 від 21 лютого 2014 року, №162 від 05 вересня 2014 року, №89 від 10 липня 2015року, №90 від 10 липня 2015 року, №139 від 17 липня 2014 року, №107 від 28 травня 2014 року, №146 від 04 серпня 2014 року, №119 від 10 червня 2014 року, №156 від 21 серпня 2014 року, №31/1/7/2 від 31 березня 2016 року, №151 від 18 серпня 2014 року, №165 від 05 вересня 2014 року, №79 від 21 березня 2014 року, №120 від 11 червня 2014 року, №142 від 29 липня 2014 року, №120/06 від 18 травня 2015 року (суми заборгованості визначені рішеннями господарського суду Черкаської області по справам 925/1913/15, 925/659/16, 925/735/16, 925/860/16, 925/861/16, 925/862/16, 925/764/17, 925/765/17, 925/1526/17, 925/1527/17, 925/1528/17, 925/1529/17, 925/1531/17, 925/1623/17, 925/1624/17, 925/1625/17, 925/1626/17, 925/1627/17, 925/38/18, 925/333/18), в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги».

Отже, за договором про відступлення права вимоги від 02.05.2019 №1 та додатковою угодою до нього від 06.05.2019 №1 право вимоги до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради щодо виконання ним зобов`язань за укладеним між сторонами на виконання робіт від 29.07.2014 №142, у тому числі і в частині сплати присуджених сум за рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.03.2018 у справі №925/38/18, перейшло від Приватного підприємства «КИТ-3» до ОСОБА_3 .

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, чинним законодавством України допускається заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом всього часу існування зобов`язання. Заміна кредитора у зобов`язанні не змінює судове рішення, не впливає на права та обов`язки боржника.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

При цьому суд враховує правову позицію, яка викладена у Постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10.10.2018 у справі №9/679/07-НР, згідно з якою чинним законодавством не встановлені обмеження або заборона на заміну сторони у зобов`язанні на стадії виконання судового рішення в залежності від організаційно-правової форми або статусу особи - правонаступника. Отож заміна у господарському процесі позивача (стягувача) - юридичної особи на фізичну особу не суперечить положенням чинного Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведені обставини, заява Приватного підприємства «КИТ-3» про заміну сторони у наказі Господарського суду Черкаської області від 19.04.2018 у справі №925/38/18 підлягає задоволенню, а стягувач - заміні з Приватного підприємства «КИТ-3» на громадянина ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного підприємства «КИТ-3» про заміну сторони від 22.08.2019.

Замінити у наказі Господарського суду Черкаської області від 19.04.2018 у справі №925/38/18 стягувача - Приватне підприємство «КИТ-3» (пров.Піщаний, 6, м.Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 34661245) на громадянина ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.І.Кучеренко