Рішення № 84214473, 06.09.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"06" вересня 2019 р. Справа № 924/482/19

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Мельницькій Н.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", с. Митинці Красилівського району Хмельницької області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

про визнання договору поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015р. припиненим

Представники сторін:

від позивача: Савчук Ю.М. – згідно ордеру №1000202 від 02.07.2019р. (в судовому засіданні 03.09.2019р.);

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Перепелиця О.С. – згідно довіреності №024108 від 09.07.2019р. (в судовому засіданні 03.09.2019р.).

Рішення ухвалюється 06.09.2019р., оскільки в судовому засіданні 03.09.2019р. було оголошено перерву.

В судовому засіданні відповідно до ч.6 ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини.

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання, стислий виклад позицій сторін.

21.05.2019 року до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", с. Митинці Красилівського району Хмельницької області до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро про визнання договору поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015р. припиненим.

Ухвалою суду від 24.05.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/482/19 за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 02.07.2019р. продовжено строк підготовчого провадження.

17.07.2019р ухвалою суду було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог. Просить визнати договір поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015р., укладений між ТОВ „Агротек” (лізингодавець), ТОВ «СК Бужок» (поручитель), ТОВ «Серединецьке» (лізингоодержувач) припиненим. Посилається на те, що укладенням 13.07.2016р. Додаткової угоди №2 до договору фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015р. ТОВ «Агротек» (лізингодавець) та ТОВ «Серединецьке» (лізингоодержувач) змінили графік внесення платежів, ціну договору, визначили новий графік погашення для прострочених платежів, збільшили відповідальність за несвоєчасну сплату лізингових платежів. При цьому не повідомили Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Бужок», с. Митинці Красилівського району, як поручителя, про зазначені зміни. Керуючись положеннями частини 4 ст.559 Цивільного кодексу України вважає, що договір поруки припинив свою дію через шість місяців з моменту укладення Додаткової угоди №2.

Відповідач 1 своїми процесуальними правами не скористався, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, в судові засідання не з`являвся, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Так, повідомляючи відповідача про розгляд справи в суді, йому направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та ухвали - повідомлення. Ухвали направлялися відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є його юридичною адресою.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек», м. Дніпро проти позовних вимог заперечує. Посилається на те, що позивач був ознайомлений зі змістом основного договору та обсягом зобов`язань лізингоодержувача за основним договором, повністю з ними згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має, що вбачається із п.1.3 Договору поруки. Пунктом 6.3 Договору поруки сторони погодили умови щодо зміни обсягів відповідальності поручителя, але не визнали їх зміну підставою припинення договору. Пунктом 6.2 договору сторони погодили, що порука припиняється, якщо лізингодавець в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя (п.4 ст.559 ЦК України). Строки внесення чергових лізингових платежів ще не сплили. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 року у справі №904/1478/19 задоволено позов ТОВ «Агротек» до ТОВ «Сварог-Дністер», ТОВ «СК Бужок» та ТОВ «ТД «Армада» про стягнення коштів за спірним договором поруки. Провадження у справі було відкрито 14.04.2019 року. Отже ТОВ «Агротек» звернувся з позовом до поручителя у строки, встановлені законом та погоджені у договорі поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015р. Зазначив, що забезпечене порукою зобов`язання не є припиненим, не було змінене без згоди поручителя та залишається чинним. До спірних правовідносин має бути застосовано редакцію частини 4 ст.559 Цивільного кодексу України у новій редакції.

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка відповідача 1 не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

11 березня 2015 року між ТОВ «Агротек» (лізингодавець) та ТОВ «Серединецьке» укладено договір фінансового лізингу №8АФ-15.

За умовами договору лізингодавець зобов`язався передати на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу, а лізингоодержувач – прийняти майно та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. Ціна одиниці, кількість і загальна вартість майна на момент укладення договору наведені в Додатку №1 «Специфікація» (п.1.1 Договору).

Вартість майна становить гривневий еквівалент 250000 доларів США. (п.2.1 Договору).

Згідно п.4.1 Договору всі платежі здійснюються в національній валюті України відповідно до умов цього договору та Додатку №2 «Графік внесення лізингових платежів» до договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок лізингодавця, вказаний у цьому договорі.

Ціна договору становить гривневий еквівалент 314117,45 доларів США, що за міжбанківським курсом договору на дату його укладання становить 6816346, 67 грн.(п.10.1 Договору).

Згідно п.11.1 строк дії договору з 11.03.2015 року по 20.12.2017 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх зобов`язань за цим договором. Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

За актом приймання-передачі від 19.03.2015 року лізингодавець передав, а лізингоодержувач отримав трактор Jonn Deere 8335 R.

11 березня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротек» (лізингодавець), товариством з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» (поручитель), товариством з обмеженогю відповідальністю «Серединецьке» (лізингоодержувач) укладено договір поруки №1П/8АФ-15.

Предметом цього договору є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань, які випливають з умов договору фінансового лізингу №8АФ-15 від 11 березня 2015 року, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу №8АФ-15 від 11 березня 2015 року. (п.1.1 Договору).

Пунктом 1.2. Договору поруки сторони Договору встановили, що зобов`язання Поручителя перед Лізингодавцем є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим Договором та основним договором не потребують.

Згідно п.1.3 договору поруки поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом основного договору та обсягом зобов`язань лізингоодержувача за основним договором, повністю з ними згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має. Для внесення будь-яких змін та доповнень до основного договору лізингодавцю та лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя.

Пунктом 3.1.1. Договору поруки 1П встановлено, що поручитель зобов`язаний протягом одного робочого дня, від дати отримання письмової вимоги Лізингодавця про прострочення Лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання або листа Лізингодавця про неможливість виконати зобов`язання за Основним договором, виконати відповідне зобов`язання, шляхом перерахування коштів на погашення заборгованості Лізингоодержувача за Основним договором на рахунок Лізингодавця.

У відповідності до п. 3.1.2. договору поруки від 11.03.2015 р. Поручитель зобов`язаний у разі невиконання Лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання, відповідати перед Лізингодавцем як солідарний боржник всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

Згідно п.6.2 договору поруки сторони встановлюють, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту припинення забезпеченого ним зобов`язання. Також порука припиняється, якщо лізингодавець в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя (п.4 ст.559 ЦК України).

Сторони договору встановили (п.6.3 договору), що у тому разі якщо без згоди поручителя до основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім).

Угоду підписано представниками сторін та скріплено печатками.

13 липня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротек» (лізингодавець), товариством з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (лізингоодержувач) укладено додаткову угоду №2 до договору фінансового лізингу №8АФ-15 від 11 березня 2015 року. Сторони дійшли згоди внести зміни до зазначеного договору, виклавши п.10.2.1, 10.1 та Графік внесення лізингових платежів (Додаток №2) у новій редакції. Даною додатковою угодою сторонами змінено графік внесення платежів, змінено ціну договору (335662,57 доларів США), визначено графік погашення для прострочених платежів, збільшено відповідальність за несвоєчасну сплату лізингових платежів. Сторонами продовжено строк дії договору фінансового лізингу №8АФ-15 від 11 березня 2015 року до 20.12.2017 року включно. Угоду підписано представниками

ТОВ «Агротек» звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СК Бужок» (поручителя). Провадження у справі №904/1478/19 відкрито 14.04.2019 року. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 року у справі №904/1478/19 задоволено позов ТОВ «Агротек» до ТОВ «Сварог-Дністер», ТОВ «СК Бужок» та ТОВ «ТД «Армада» про стягнення коштів за договором поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015р.

Станом на час розгляду справи учасниками справи не надано до суду та матеріали справи не містять доказів оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» всієї заборгованості по лізинговим платежам та відстоків річних.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Позивач вважає, що договором поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015 року порушуються його права та охоронювані законом інтереси, тому просить визнати його припиненим.

У відповідності до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Частиною 3 ст. 6 ЦК України передбачено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Сторонами в договорі поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015р. (п.6.2) передбачено, що він вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту припинення забезпеченого ним зобов`язання.

Умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов`язань перед кредитором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 ЦК України. Тому, у цьому випадку має застосовуватися припис ч. 4 ст. 559 цього Кодексу про припинення поруки. (Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.05.2019 року у справі №913/320/18).

Водночас, сторонами у тому ж договорі поруки (п.6.2) передбачено, що порука припиняється, якщо лізингодавець в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя (п.4 ст.559 ЦК України). Отже, суд вважає, що строк дії договору поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015 року встановлений сторонами з огляду на положення ст.6 ЦК України. І сторони за взаємною згодою встановили лише одну умову при якій договір поруки може бути припиненим.

У такому випадку суд вважає, що вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов`язання має бути пред`явлено в межах строку дії поруки (6 місяців, 1 року чи будь-якого іншого строку, який установили сторони в договорі). (Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі №6-6цс14 від 17.09.2014 року).

Оскільки, як зазначалося вище, сторонами у договорі визначено строк дії поруки тривалістю у три роки, то саме такий строк для припинення дії поруки і підлягає застосуванню в даному випадку.

Оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що поручитель був повідомлений про укладення Додаткової угоди №2 до договору фінансового лізингу №8АФ-15 від 11 березня 2015 року, суд вважає, що має братися до уваги первинний Графік внесення лізингових платежів з останнім визначеним кінцевим строком оплати – до 20.12.2017 року.

Як вбачається із матеріалів справи лізингодавець пред`явив вимогу до поручителя в межах встановленого договором трирічного терміну. 14.04.2019 року Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №904/1478/19 за позовом ТОВ «Агротек» до ТОВ «Сварог-Дністер», ТОВ «СК Бужок» та ТОВ «ТД «Армада» про стягнення коштів за договором поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015р.

При таких обставинах порука, встановлена договором №1П/8АФ-15 від 11.03.2015р., не є припиненою.

Станом на час укладення договору поруки № 1П/8АФ-15 від 11.03.2015р. діяла частина 1 статті 559 Цивільного кодексу України (в редакції 11.06.2016) якою встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тому, враховуючи викладене, сторонами Договору поруки №1П/8АФ-15 у пунктах 6.3 та 6.2 обґрунтовано було узгоджено, що у тому разі, якщо без згоди поручителя до Основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою відповідальність Поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім). Отже, права поручителя не є порушеними, та зазначені обставини не можуть тягнути за собою припинення дії договору поруки.

Крім того, при винесенні рішення судом враховується, що станом на час розгляду даної справи діє частина 4 статті 559 ЦК України в редакції, зміни до якої були внесені Законом України № 2478-VIII від 03.07.2018 року. У відповідності до пунктів 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом. Цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку», що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону. 03.11.2018 року Закон № 2478-УІІІ було опубліковано у газеті «Голос України» за №208, він набрав чинності 04.11.2018 року та був введений в дію 04.02.2019 року.

Доводи позивача про те, що строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу за основним зобов`язанням не спростовують викладених судом висновків. Останній платіж, який мав бути здійснений лізингоодержувачем згідно Графіку внесення лізингових платежів з останнім визначеним кінцевим строком оплати – 20.12.2017 року. Тому, з огляду на положення укладеного сторонами договору поруки, він не припинив свою дію.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Бужок», с. Митинці Красилівського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке», с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек», м. Дніпро про визнання договору поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015р. припиненим не підлягають задоволенню. У позові належить відмовити.

У зв`язку з відмовою у позові судові витрати необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" (31062, Хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Митинці, вул. Центральна, 83, корпус Б, код ЄДРПОУ 03785869) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Мокіївці, код ЄДРПОУ 32678262), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 32232765) про визнання договору поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015р. припиненим відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення” ГПК України.

Повний текст рішення складено 13.09.2019р.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 4 прим. (надіслати рекомендованим з повідомленням):

1 - до справи,

2 - позивачу (31062, Хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Митинці, вул. Центральна, 83, корпус Б)

3 - відповідачу 1 (30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Мокіївці)

4 - відповідачу 2 (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1)