Рішення № 84213372, 11.09.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/96/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 Справа № 908/1369/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченко М.В.,

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/1369/19

За позовом: Обласного комунального підприємства “Фармація” (49057, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 171; адреса для поштових відправлень: 49100, м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 22А)

до відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в особі адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164)

про визнання незаконним та скасування рішення

За участю представників сторін:

від позивача - Сидоренко О.А., довіреність № 02-01-Д від 02.01.2019 р.;

від відповідача - Голубова І.О., довіреність № 23 від 05.09.2019 р.

СУТЬ СПОРУ:

03.06.2019 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 04/607 від 30.05.2019 р.) Обласного комунального підприємства “Фармація” до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в особі адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2019 р. № 5-рш у справі № 02/05-19.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1369/19 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2019 р. у справі № 908/1369/19 вказана позовна зава залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

13.06.2019 р. до суду від позивача надійшла письмова заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 18.06.2019 р. суддею Мірошниченко М.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1369/19 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/96/19. Підготовче засідання призначено на 16.07.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.07.2019 р. на підставі п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, у зв`язку з неявкою позивача, розгляд справи відкладено на 12.08.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання (вих. № 04/839 від 09.08.2019 р.) Обласного комунального підприємства “Фармація” про зупинення провадження у справі № 908/1369/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/1212/19, яка розглядається Господарським судом Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2019 р. підготовче провадження закрите, справа призначена до розгляду по суті у судовому засіданні 11.09.2019 р.

У судовому засіданні 11.09.2019 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві. Вважає рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2019 р. № 5-рш у справі № 02/05-19 незаконним. Спірне рішення № 5-рш обґрунтоване тим, що позивач не подав у встановлений строк інформацію на вимогу голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 58-02/10-2188 від 29.10.2018 р. яка, на думку відповідача, є законною, оскільки відповідає завданням АМКУ та прийнята в межах компетенції. Однак позивач вважає вимогу № 58-02/10-2188, яка отримана 09.11.2018 р., незаконною з таких підстав. Вимога не містить посилання на норму закону, яка б встановлювала для голови територіального відділення АМКУ завдання та наділяла б його повноваженнями і компетенцією щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні закупівель. Наведені у ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основні завдання АМКУ при участі і формуванні та реалізації конкурентної політики не передбачають здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні закупівель. Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» АМКУ здійснює контроль саме у сфері публічних закупівель та виключно в межах своїх повноважень, а не шляхом здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні закупівель, про що зазначено у вимозі від 29.10.2018 р. Вважає, що до законодавства про захист економічної конкуренції не відноситься Закон України «Про публічні закупівлі». Отже, здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні закупівель, яким обґрунтована вимога від 29.10.2018 р., не входить до завдань АМКУ. Право АМКУ вимагати від суб`єктів господарювання інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, не входить до повноважень АМКУ. Участь АМКУ у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель (п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України») обмежується функціями органу оскарження, визначеними Законом України «Про публічні закупівлі». Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України та його голови, які визначені положенням, не поширюються на відносини, які регулюються Законом України «Про публічні закупівлі», оскільки розпорядженням АМКУ від 18.04.2012 р. № 226-р з пункту 3 положення були виключені слова «та захисту конкуренції у сфері державних закупівель». Позивач листом від 19.11.2018 р. № 04/1210 повідомив керівника відповідача про відсутність правових підстав для задоволення його вимоги від 29.10.2018 р. У відповідь на запит позивача АМКУ листом від 17.05.2019 р. подано два доручення, наданих голові Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в період з 01.01.2018 р. по 01.05.2019 р., зі змісту яких не вбачається надання будь-яких доручень відносно позивача, зареєстрованого в м. Дніпрі. Позивач наголошує, що ОСОБА_1 не уповноважена директором ОКП «Фармація» на отримання поштової кореспонденції у відділенні поштового зв`язку № 57 в м. Дніпро. За даними реєстру вхідної кореспонденції ОКП «Фармація» вимога від 29.10.2018 р. була отримана 09.11.2018. р. Відзначає, що обставини, викладені у п.п. 15, 16, 17 рішення № 5-рш та доводи на їх, начебто, спростування, наведені у п.п. 33, 34, 35 рішення № 5-рш, взагалі не мають ніякого відношення до діяльності позивача, а тим більш не були предметом розгляду справи № 02/05-19. Таким чином, рішення № 5-рш ґрунтується на непідтверджених обставинах невиконання вимоги від 29.10.2018 р, яка є незаконною.

02.07.2019 р. від відповідача надійшов письмовий відзив. Вважає позовну заяву необґрунтованою. Зазначив, що голова відділення у зв`язку з здійсненням контролю за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції суб`єктами господарювання під час проведення КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» закупівлі товарів (далі – торги) у межах повноважень, передбачених ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», направив позивачу вимогу від 29.10.2018 р. № 58-02/10-2188. Вимога була вручена 08.11.2018 р. уповноваженій особі на одержання пошти підприємства. 21.11.2018 р. на адресу відділення від позивача надійшов лист від 19.11.2018 р., який не містив відповіді на вимогу, оскільки позивач вважав її необов`язковою для виконання. Дії позивача з неподання інформації в установлений головою територіального відділення строк є порушенням, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та тягне за собою накладення штрафу. Враховуючи викладене, відповідачем було прийнято рішення від 27.03.2019 р. № 5-рш. Голова територіального відділення має повноваження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання інформацію, у тому числі з обмеженим доступом. Аналогічні положення закріплені і в положенні про територіальне відділення. Відповідно до ст. 22 вказаного Закону невиконання вимог голови територіального відділення АМКУ тягне за собою передбачену законом відповідальність. Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, за яких уповноважені особи органів АМКУ мають право вимагати відповідну інформацію у суб`єктів господарювання. Відділення не наділено законодавством повноваженнями здійснювати контроль відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Одним із порушень законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Таким чином, відділенням при виконанні покладених на нього Законом України «Про Антимонопольний комітет України» завдань, а саме здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель, здійснюється перевірка дій учасників (не замовників) під час їх участі у процедурі електронних торгів на предмет наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції. З огляду на наведене, застосування положень Закону України «Про публічні закупівлі» у даному випадку є помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам даної справи, оскільки відділенням здійснюється дослідження поведінки (дій) суб`єктів господарювання (учасників) під час їх участі у процедурі електронних торгів, зазначеної вище. У вказаних вище торгах приймали участь два суб`єкти господарювання КП «Аптечне об`єднання «Фармація Запорізької обласної ради» та позивач. Таким чином, направлення відділенням вимоги на адресу позивача зумовлено дослідженням дотримання учасниками торгів законодавства про захист економічної конкуренції (спотворення результатів торгів) під час проведення КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» закупівлі товарів. Відповідно до п. 5 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції справи, підвідомчі адміністративній колегії територіального відділення комітету, розглядаються у територіальному відділенні за місцем вчинення порушення або за місцем знаходження відповідача, або за місцем настання наслідків порушення. 20.06.2019 р. була виправлена описка у рішенні № 5-рш у частині зазначення особи, яка уповноважена на одержання пошти. Рішення № 5-рш прийнято відділенням у межах компетенції при повному з`ясуванні всіх обставин, які мають значення для справи, а отже є законним і обґрунтованим. Відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю.

11.07.2019 р. до суду надійшла письмова відповідь на відзив.

15.07.2019 р. від відповідача надійшло письмове заперечення на відповідь на відзив. Зазначив, зокрема, що Дніпропетровською дирекцією ПАТ «Укрпошта» листами від 27.12.2018 р., від 18.06.2019 р. повідомлено про вручення вимоги 08.11.2018 р. уповноваженій особі на одержання пошти підприємства. Законодавством про захист економічної конкуренції не передбачено направлення вимог з описом вкладення. Вимога відділення складалась із 25 пунктів стосовно участі позивача у торгах та на жодне з них відповідь надана не була. Вважає, що позивачем не доведено наявності обставин, визначених ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для визнання недійсним рішення № 5-рш від 27.03.2019 р.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Головою Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні закупівель, на підставі ст.ст. 17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», направлено Обласному комунальному підприємству «Фармація» вимогу від 29.10.2018 р. вих. № 58-02/10-2188 про надання в 10-денний термін інформації (25 питань) стосовно участі Обласного комунального підприємства «Фармація» у торгах, проведених Комунальною установою «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» на закупівлю: Фармацевтична продукція (морфін, фентаніл) (номер оголошення UA-2018-08-10-000440-а). Вказано, що відповідь має бути надана на кожне поставлене питання окремо, згідно з нумерацією; у разі відсутності запитуваної інформації, необхідно зазначити це у відповіді та пояснити причини.

У вимозі звернуто увагу, що неподання у встановлені строки, подання в неповному обсязі або подання недостовірної інформації у відповідності до пунктів 13-15 ст. 50 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» кваліфікується як правопорушення, за яке частинами першою та другою статті 52 цього Закону передбачена відповідальність.

У листі від 19.11.2018 р. вих. № 04/1210, направленому відповідачу, позивач вказав, що здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні закупівель знаходиться поза межами завдань, повноважень та компетенції Антимонопольного комітету України, його працівників та утворених ним органів, що виключає законність вимоги Запорізького обласного територіального відділення АМКУ № 58-02/10-2188 від 29.10.2018 р. та обов`язковість її виконання для ОКП «Фармація». Також вказав, що оскільки чинним законодавством України не встановлений обов`язок суб`єкта господарювання виконувати вимоги, які прийняті всупереч або за межами встановлених законом повноважень, у ОКП «Фармація» відсутні правові підстави для задоволення вимоги Запорізького обласного територіального відділення АМКУ № 58-02/10-2188 від 29.10.2018 р.

Даний лист був направлений відповідачу 19.11.2018 р. та отриманий останнім 21.11.2018 р.

Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 27.03.2019 р. № 5-рш (справа № 02/05-19), яким постановлено: 1. Визнати, що Обласне комунальне підприємство «Фармація» вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Запорізькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2018 р. № 58-02/10-2188 у встановлений ним строк. 2. За порушення, визначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, накласти на Обласне комунальне підприємство «Фармація» - відповідача штраф у розмірі 41300 грн.

В рішенні зазначено, що у встановлений головою відділення строк ОКП «Фармація» не надало відповідь, яка б містила інформацію на вимогу від 29.10.2018 р. № 58-02/10-2188. За результатами розгляду справи № 02/05-19 такі дії ОКП «Фармація» кваліфіковано як порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (неподання інформації у встановлений головою відділення строк).

Не погоджуючись із вказаним рішенням із підстав, що вказані вище, позивач звернувся до господарського суду з позовом, за яким відкрите провадження у дійсній справі.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує таке.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ч. 1 ст. 12 даного Закону для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 ст. 48 вказаного Закону визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2019 р. № 5-рш мотивовано, зокрема такими фактичним даними.

- Відділенням здійснюється контроль за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції суб`єктами господарювання під час проведення Комунальною установою «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» закупівлі товарів: Фармацевтична продукція (морфін, фентаніл) (далі – торги).

- З метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції у діях учасників торгів, на підставі ст.ст. 17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», на адресу ОКП «Фармація» рекомендованим листом була надіслана вимога голови відділення від 29.10.2018 р. № 58-02/10-2188, в якій необхідно було у 10-денний строк з дня отримання вимоги надіслати визначену інформацію та належним чином завірені документи.

- Згідно з листом від 27.12.2018 р. № 39-Б-02-41324/3323 Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» вимога була вручення 08.11.2018 р. уповноваженій особі на одержання пошти підприємства – Волзі Тамарі Олександрівні.

- Останній день строку надання інформації на вимогу припадав на 18.11.2018 р.

- 21.11.2018 р. на адресу відділення від ОКП «Фармація» надійшов лист від 19.11.2018 р. № 04/1210, який не містив відповіді на вимогу, оскільки ОКП «Фармація» вважає її не обов`язковою для виконання.

- Розпорядженням адміністративної колегії відділення від 18.01.2019 р. № 5-р було розпочато розгляд справи № 02/05-19 за ознаками вчинення ОКП «Фармація» порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації відділенню у встановлений головою територіального відділення строк.

- Листом від 21.01.2019 р. № 58-02/10-221 ОКП «Фармація» було направлено подання від 13.02.2019 р. № 02-15-спр про попередні висновки по справі.

- ОКП «Фармація» на подання про попередні висновки по справі від 13.02.2019 р. № 02-15-спр листом від 01.03.2019 р. № 04/269 надало свої заперечення.

- У встановлений головою відділення у вимозі строк інформація від ОКП «Фармація» не була надана відділенню.

- Станом на 27.03.2019 р. відповідь на вимогу відповідачем не була надана відділенню.

- Отже, дії ОКП «Фармація» з неподання інформації на вимогу відділення від 29.10.2018 р. № 58-02/10-2188 в установлений головою територіального відділення строк, є порушенням, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Розпорядженням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.06.2019 р. № 28-р (справа № 02/05-19) постановлено виправити описку в рішенні адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2019 р. № 5-рш, а саме: замість слів «уповноваженій особі на одержання пошти підприємства – ОСОБА_1 » зазначити слова «уповноваженій особі на одержання пошти підприємства – ОСОБА_2 ».

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках Антимонопольний комітет України має повноваження вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

У свою чергу, ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" чітко визначено повноваження голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, серед яких зазначено (пункт 5), що при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні повноваження голови територіального відділення АМКУ закріплені у підпункті 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 р. № 32-р.

Відповідно до ст. 22 вказаного вище Закону вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ст. 22-1 цього ж Закону суб`єкти господарювання, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Таким чином, голові територіального відділення Антимонопольного комітету України у межах його повноважень надано право вимагати від суб`єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, а вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов`язковими для виконання у визначені ним строки.

При цьому, у вимозі № 58-02/10-2188 від 29.10.2018 р. голови територіального відділення зазначалося про відповідальність за неподання інформації у встановлені строки, а також зазначалось, що відповідь на поставлені у вимозі питання має бути надана на кожне поставлене питання окремо.

Таким чином, суб`єкт господарювання (позивач) був повідомлений про необхідність надання інформації та у який саме спосіб та строк її необхідно було надати.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Антиконкурентними узгодженими діями, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, у яких органи Антимонопольного комітету мають право вимагати відповідну інформацію у суб`єктів господарювання. Однак суб`єкти господарювання зобов`язані надавати інформацію на запит (вимогу) голови територіального відділення Антимонопольного комітету.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відділення у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у позивача відповідну інформацію (необхідну для здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції суб`єктами господарювання під час проведення Комунальною установою «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» закупівлі товарів: Фармацевтична продукція (морфін, фентаніл), учасником торгів якого було ОКП «Фармація»), а позивач, зі свого боку, зобов`язаний був надати таку інформацію у встановлений строк (наведена позиція узгоджується з висновком щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеним, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 р. зі справи № 910/2370/17, 27.03.2018 р. зі справи № 922/2274/17, від 17.04.2018 р. зі справи № 917/637/17, від 19.06.2018 р. зі справи № 917/1410/17, від 23.04.2019 р. зі справи № 915/827/18, від 04.07.2019 р. зі справи № 910/13461/18).

У свою чергу, Закон України "Про Антимонопольний комітет України" та інші нормативно-правові акти не містять положень про право суб`єктів господарювання на відмову від виконання вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання інформації, необхідної для реалізації завдань, покладених на органи Антимонопольного комітету України. Законодавством України не передбачено можливості суб`єкта господарювання на власний розсуд вирішувати питання доцільності витребування органом Антимонопольного комітету інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Суд не приймає до уваги твердження позивача, що голова територіального відділення діяв поза межами повноважень, оскільки йому не надавалось відповідних доручень Антимонопольним комітетом України щодо ОКП «Фармація», місцезнаходженням якого є місто Дніпро, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, направлення Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України вимоги № 58-02/10-2188 від 29.10.2018 р. позивачу зумовлено дослідженням дотримання учасниками торгів (закупівля товарів: Фармацевтична продукція), одним із яких є позивач, законодавства про захист економічної конкуренції (спотворення результатів торгів). Торги проводилися КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», код ЄДРПОУ 05498677, місцезнаходження є: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 80.

Відповідно до п. 5 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 12.02.2002 р. № 24-р, справи, підвідомчі адміністративній колегії територіального відділення Комітету, розглядаються у територіальному відділенні за місцем вчинення порушення або за місцезнаходженням відповідача, або за місцем настання наслідків порушення.

Стосовно дня отримання позивачем вимоги № 58-02/10-2188 від 29.10.2018 р. судом встановлено таке.

Згідно фіскального чеку від 30.10.2018 р. відповідач направив позивачу рекомендований лист № 6910703388270 з вкладеною у нього вказаною вище вимогою.

Відповідно до листа Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» від 27.12.2018 р. вих. № 39-Б-02-41324/3323, рекомендований лист № 6910703388270 на адресу: 49047, м. Дніпро, пр.-т Б. Хмельницького, 171, ОКП «Фармація», надійшов до відділення поштового зв`язку № 57 м. Дніпро 03.11.2018 р. та вручений уповноваженій особі на одержання пошти КП «Фармація» Волгі Т.О. 08.11.2018 р. на підставі доручення. Договір про порядок доставки поштової кореспонденції на адресу КП «Фармація» між об`єктом поштового зв`язку Дніпро та підприємством не укладався. Поштова кореспонденція вручається на підставі доручення на визначення уповноважених осіб на одержання пошти КП «Фармація» від 01.11.2018 р. № 1. Через неуважність працівника відділення поштового зв`язку № 57 м. Дніпро інформація стосовно дати вручення поштового відправлення на офіційному сайті АТ «Укрпошта» помилково зазначена невірно.

Відповідно до листа Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» від 18.06.2019 р. вих. № 39-А-02-2019060310044/1333, рекомендований лист № 6910703388270 на адресу: 49057, м. Дніпро, пр.-т Б. Хмельницького, 171, КП «Фармація», надійшов до відділення поштового зв`язку № 57 м. Дніпро 03.11.2018 р. та вручений уповноваженій особі на одержання пошти КП «Фармація» Валяєвої І.М. 08.11.2018 р. на підставі доручення.

Згідно довіреності № 1 від 01.11.2018 р. довіритель: ОКП «Фармація» в особі Волга Т.О. уповноважує ОСОБА_2 на отримання листів. Довіреність видана строком на 1 рік та діє до 01.11.2019 р.

Відтак, вимога № 58-02/10-2188 від 29.10.2018 р. була вручена уповноваженій на отримання поштової кореспонденції особі позивача 08.11.2018 р. Посилання позивача на штамп вхідної кореспонденції на вимозі з датою 09.11.2018 р., як на дату отримання вимоги, судом до уваги не приймається, оскільки даний штамп свідчить про дату реєстрації вхідної кореспонденції позивачем, а не дату її отримання, оскільки дата отримання листа може не збігатися з датою її реєстрації. Крім того, конверт, в якому вказана вимога надійшла позивачу, останнім до матеріалів справи не подано.

Крім того, позивачем не було подано витребуваної вимогою інформації відповідачу ані у строк, встановлений у вимозі № 58-02/10-2188, ані в інший строк.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольним комітетом України, головою територіального відділення чи нормативно - правовими актами строки.

Згідно ч. 2 ст. 52 вказаного Закону за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно з статтею 59 Закону України “Про захист економічної конкуренції” підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Крім того, відповідно до ч. 2 порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Позивачем не доведено та не обґрунтовано належними доказами наявності підстав, з якими закон пов`язує визнання недійсним рішення органів Антимонопольного комітету України, невідповідність спірного рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України нормам чинного законодавства, неправильне застосування останнім норм матеріального права.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2019 р. № 5-рш у справі № 02/05-19, а тому у позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано – 13 вересня 2019 р.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко