Рішення № 84200548, 09.09.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11673/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 вересня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 53,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотека визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час його реалізації. А також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7110,55 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та AT «ОТП Банк», укладено Кредитний договір № CM-SME800/047/2008 про надання кредиту. Згідно з Кредитним договором та на підставі Кредитної заявки відповідача від 08.05.2008 та Кредитної заявки від AT «ОТП Банк» надав відповідачу ОСОБА_4 кредит у сумі 25 000 доларів США. У свою чергу, відповідач ОСОБА_4 зобов`язався прийняти, належним чином використати і повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку умовах, що визначені в Кредитному договорі. У зв`язку з тим, що відповідачем не дотримано зазначених умов Кредитного договору позивачем на підставі п.1.9. Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем його зобов`язань за Кредитним договором у повному обсязі. Так, позивач направив відповідачу ОСОБА_4 досудову вимогу № 1009 від 19.07.2016 про погашення заборгованості за Кредитним договором. Дана вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів. Проте і після цього відповідач своїх зобов`язань за Кредитним договором не виконав відповідні суми позивачу не сплатив. Станом на 05.07.2016 заборгованість відповідача ОСОБА_4 перед позивачем за кредитним договором складає 474 037,22 грн. З метою додаткового забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем його зобов`язань за Кредитним договором, 18.04.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки № PM-SME800/047/2008 (майнова порука), посвідчений у цей день приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д. за реєстраційним № 1972. Предметом даного Договору іпотеки є квартира під АДРЕСА_2 .

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обязі, просять суд, задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час розгляду справи, зокрема шляхом виклику через веб-портал Судова влада Україна, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За вказаних обставин суд, враховуючи те, що відповідачі не скористалися своїм правом подати відзив на позовну заяву, а представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, керуючись ч.4 ст.223,280-281ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з кредитного договору № CM-SME800/047/2008 від 18 квітня 2008 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 25 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом.

До встановленого кредитним договором строку, ОСОБА_4 не виконано зобов`язання щодо погашення суми кредиту та не сплачено відсотки, відповідно до розрахунку заборгованості, загальна сума заборгованості за кредитом становить 19106, 70 доларів США. Позивачем направлено вимогу про усунення порушень ОСОБА_4 щодо його зобов`язань за кредитним. Так, позивач направив ОСОБА_4 досудову вимогу № 1009 від 19.07.2016 про погашення заборгованості за кредитним договором. Вимога №2009, №3000, №3001, №3002 були надіслані банком 19.07.2016 ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно.

Згідно з Договору іпотеки № PM-SME800/047/2008 від 18.04.2008, забезпеченням виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором № CM-SME800/047/2008 від 18 квітня 2008 року є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотекодавцями, згідно з вказаного доковору, є ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Як встановлено судом з розрахунку заборгованості за кредитним договором № CM-SME800/047/2008 від 18 квітня 2008 року, станом на 05.07.2016, становить 19601,70 доларів США з яких: прострочена заборгованість по кредиту 15299,33 доларів США, відсотки за період 18.07.2014 по 04.07.2016 становить 3807,37 доларів США. Згідно з курсом НБУ становм на 05.07.2016 вказана сума в гривнях становить 474 034,22 грн.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких не передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотек. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до ст. 590 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону Про Іпотеку, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі часткового виконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Також, ст. 7 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним пов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» та ст. 20 Закону України «Про заставу» у разі порушення іпотекодавцем (заставодавцем) обов`язків, встановлених іпотечним договором (договором застави), іпотекодержатель (заставодержатель) має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (застави).

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, відповідач ОСОБА_2 свої вимоги за договором поруки №SR-SME800/047/2008 від 18.04.2008 не виконав, тому позивач, має право за рахунок предмета іпотеки, а саме квартири, належної відповідачам, задовольнити вимоги за основним зобов`язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки й проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотека визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час його реалізації. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 263-265, 268, 280-282, ЦПК України ЦПК України та ст.ст. 509, 526, 530, 546, 575, 590, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.33 Закону України «Про Іпотеку», суд,

вирішив:

Звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 53,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належний на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 інн: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 інн: НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 інн: НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 інн: НОМЕР_4 ), в межах суми боргу ОСОБА_4 за кредитним договором № CM-SME800/047/2008 від 18.04.2008 у розмірі 474037 (чотириста сімсот сорок чотири тисячі тридцять сім) грн. 22 коп., шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотека визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 інн: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 інн: НОМЕР_2 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 інн: НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 інн: НОМЕР_4 ) на користь ПАТ «ОТП Банк» (м.Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) 7110 (сім тисяч сто десять) грн. 55 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов