Ухвала суду № 84198333, 04.09.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5/19

провадження №: 1-кп/398/239/19

УХВАЛА

Іменем України

"04" вересня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі колегії: головуючого судді – Крімченко С.А.

суддів – Нероди Л.М., Орловського В.В.,

з участю секретаря – Кулікової В.В.

розглядаючи у судовому засіданні в місті Олександрії в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018120070002144 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Болгаріна Ю.С.

представника потерпілої ОСОБА_3 - Гулян Я.В.

захисника – Тупало М.П.

обвинувачених: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що продовжують існувати ризики, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і на даний час не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою . Вважає, що відносно нього можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник Тупало М.П. підтримує думку обвинуваченого ОСОБА_2 , вважає, що моживо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Представник потерпілої ОСОБА_3 - Гулян Я.В. підтримує клопотання прокурора.

Глущенко І.І. підтримав думку ОСОБА_2

Судова колегія, заслухавши думку учасників процесу, встановила наступне.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

В рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

По даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в результаті яких були позбавлені життя дві особи.Обвинувачений не працює, є пенсіонером, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має. Судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено. На даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливати на свідків, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не встановлено, а ризики, визначені ухвалами суду про обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, не відпали та не зменшились.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину , можливим повторним допитом свідків, суспільний інтерес, який викликала дана справа, судова колегія вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. Зміна запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді. Стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинуваченого під вартою та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Судова колегія приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурором в судовому засіданні також заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Тупало М.П. не заперечують проти задоволення даного клопотання.

ОСОБА_2 та його захисник не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів проти життя та здоров`я особи, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в результаті яких були позбавлені життя дві особи. Один з скоєних злочинів , у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_1 є особливо тяжким, обвинувачений ОСОБА_1 не працює, , не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей , одружений , брав участь в АТО. На час розгляду питання про продовження строку дії запобіжного заходу не зменшилися ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, такі , як можливість впливати на потерпілих, свідків та ухилення від суду.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 08.08.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строком до 06.10.2019 року включно такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі м.Олександрії Кіровоградської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматися від спілкування з свідками та потерпілими по справі;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визначено поручителями обвинуваченого ОСОБА_1 .

Згідно ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше 2 місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Судова колегія, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331, 194 КПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 04.09. 2019 року до 02.11.2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 02.11.2019 року ( включно) такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі м.Олександрії Кіровоградської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматися від спілкування з свідками та потерпілими по справі;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2,0 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити поручителям - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що вони поручаються за виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу, а також, що вони можуть відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку обвинуваченого ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Попередити поручителів – ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п. 4 ч. 5 ст.180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на прокурора.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Строк подачі апеляційної скарги обвинуваченими обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий: С.А.Крімченко

Судді Л.М. Нерода

В.В. Орловський